ACI 2 «Буддийское Прибежище», занятие 8 — по-русски

Данные расшифровки могут содержать ошибки, произведённые волонтёрами-расшифровщиками. Пожалуйста, обращайтесь к аудиозаписям на сайте The Knowledge Base (https://www.theknowledgebasearchive.com/files/teachings/aci02/aci02-1993-newyork-geshemichael/aci12-1993-newyork-geshemichael-08.mp3), чтобы ознакомиться с оригинальной лекцией.

[молитва: «Короткое Подношение Мандалы» (МАНДАЛА)]

[молитва: «Принятие Прибежища и порождение Бодхичитты» (КЬЯМДРО СЕМКЬЕ)] Хорошо, кто-нибудь хочет задать конкретный вопрос по этому поводу? Есть ли у вас какие-то...

[студентка (Нина): Об этом тексте?]

[студент (Джон Стиллвелл): [неразборчиво]… но это же просто палка.]

Здесь об этом не говорится. Это не относится к этому. Это не относится к кому-то, кто увидел палку, а потом увидел лошадь. Это не относится к… я имею в виду, что они не делают здесь акцент. Они, этот пример... вы не можете найти… пример не относится ко всему, что происходит в шоу. Вы не можете найти... просто оставьте это «три состояния ума». Не пытайтесь понять, что есть «палка»… знаете, если там не сказано... он, вероятно, не хотел, чтобы мы беспокоились об этом. Есть и другие школы, которые объясняют этот пример по-другому. Теперь это своего рода коммерция. Всё, что он... он не выделяет, он вообще не акцентирует это. Он говорит, что после произнесения заклинания происходит вот что. Он не, он не подчёркивает это... Я думаю, что может быть… Да, у вас есть вопрос?

[студент (Том Кайли): Да, я хотел спросить; два бодхисаттвы в примере, из последних двух... типов... Фокусник и Зритель – оба, в этом случае бодхисаттвы, верно?]

Я не думаю, что тот... тот, чей...

[студентка (Нина): Тот, кто опоздал? Новоприбывший?]

[студент (Том Кайли): Ну, определение в тексте описывается, что эти бодхисаттвы…] А-мм, про Новоприбывшего не сказано… он сказал «бодхисаттва»?

[студентка (Нина): Это не-Будда. Это не-Будда.]

[студентка (Фэй): Реализованное существо.]

Хорошо, нет, это просто тот, кто напрямую воспринял пустоту. Это не обязательно должен быть бодхисаттва. Я не вижу причин, почему он должен быть бодхисаттвой. Я не думаю, что он должен быть бодхисаттвой.

[студентка: А почему второй должен быть?]

[студент (Том Кайли): Ну, это отличает, что второй такой, предположительно. Это то, что я...]

Я сказал Ариэль, что, на мой личный взгляд, это перебор. Он мог бы сказать от первого до десятого, но он сказал от восьмого до десятого, так что вы знаете, это действительно...

[студент (Том Кайли): Хорошо, тогда это ещё ближе к этому. Затем, в четырёх уровнях, которые мы изучали пару недель назад, два последних человека из этого. К какому из четырёх уровней будет относиться каждый из этих двух последних?]

От одного до десяти...

[студент (Том Кайли): Нет, нет! Не бхуми, а четыре уровня.]

О, это не применимо, потому что я говорю вам, что человек, который приходит позже... это любой... любой Арья, после... следующий...

[студент (Том Кайли): Оба они – Арьи, и два и три, Фокусник и Зритель должны быть Арьями, потому что в определении говорится: «между периодами прямого восприятия пустоты» для второго.]

Фокусник – несомненно. А вот другой человек...

[студент (Том Кайли): Оба они – Арьи, это само собой разумеется. Но я спрашиваю, что отличает их друг от друга? В соответствии с четырьмя уровнями, которые мы изучали?] Нет, это не относится к четырём уровням.

[студентка: Позже пришедший, Фокусник...].

Я имею в виду...

[студент (Том Кайли): Это должно относиться к четырём уровням, потому что…]

[студентка (Ариэль): Это так…]

[студент (Том Кайли): …второй уровень – это Арья, поэтому они оба должны быть как минимум второго уровня.]

Но они не обязательно должны быть бодхисаттвами.

[студентка (Ариэль): Но это не явно, что они не должны быть бодхисаттвами.]

[студент (Том Кайли): Хорошо, но в тексте говорится именно о бодхисаттвах.]

Это в качестве одного из примеров.

[студент (Том Кайли): ОК... но если бы они были бодхисаттвами…]

Они и были бодхисаттвами.

[студент (Том Кайли): …тогда, кто из них...]

Второй и третий.

[студент (Том Кайли): Второй и третий – соответственно?]

Не обязательно.

[студент (Том Кайли): Не обязательно...]

Нет. Второй или третий в этой медитации... в состоянии медитации? Или второй или третий вне этого состояния медитации? Какие из?

[студент (Том Кайли): Мммм...]

[студенты: [одновременно, неразборчиво]]

[студентка: Один не находится в прямом восприятии.]

[студент (Том Кайли): Это звучит так, будто Фокусник, хорошо, кто находится на втором уровне, напрямую видел пустоту, но не находится в медитации восприятия пустоты, всё равно видит вещи как самосуществующие, но не верит в это. Тогда как третий пример...] Вот почему я не стал публиковать эту вещь. Возможно, он не корректен в этом вопросе. Вероятно, третий человек, третий вид бодхисаттвы, также видит вещи как самосуществующие, но не верит в них.

[студент (Том Кайли): Так что же отличает их друг от друга?]

А-мм, я всё ещё работаю над этим. Одно я могу вам сказать...

[студентка (Фэй): Первое – это прямое восприятие.]

Правильно. Именно так.

[студентка (Ариэль): Подождите, если он находится в состоянии медитации на пустоту, он ничего не видит, так что это даже не...]

Позвольте мне ответить на его вопрос, потому что мы находимся в другом месте. Что отличает последние три от первых семи, так это, по-видимому, не то, что я сказал, что вещи не кажутся самосуществующими. А в том, что они достигли такого высокого уровня в видении пустоты, что избавились от препятствий в виде плохих мыслей, но не избавились от препятствий к всезнанию.

[студент (Том Кайли): Что означает, что они всё ещё…]

Что они всё ещё представляются им самосуществующими, причём двумя разными способами.

[студент (Том Кайли): Двумя разными способами...]

Но очень, очень, очень тонко... И это единственное различие. Но я всё ещё изучаю это. Я всё ещё не уверен, и поэтому я не хочу этого делать.

[студент (Том Кайли): Теперь, соотносится ли это с тремя примерами? Возможно, с двумя последними? Мне показалось, что да.]

Да, я имею в виду, что это помогает, знать эти примеры, но на самом деле это не обязательно говорит о бодхисаттвах.

[студент (Том Кайли): Хорошо. Верно.]

[студентка (Ариэль): Нам снизят балл, если мы напишем в тесте только 10 и 7?]

Нисколько, потому что я думаю, что автор пытается немного переборщить. Думаю, что он хочет сказать...

[студент (Том Кайли): Держи свой ум на бхуми бодхисаттвы и…]

Гораздо меньше кого-то на первых семи уровнях… даже кто-то на восьмом, девятом и десятом уровнях по-прежнему прекращает самосуществование.

[студентка (Ариэль): Верно, не исключая это.]

Да, я не думаю, что это ограничено тремя последними уровнями, и именно это сбило вас с толку. А ещё сбило вас с толку то, что в первый раз я представил его неправильно. У Прасангики другое представление о двух последних уровнях и это хорошо. И я, знаете, я просмотрел тысячи страниц текстов на диске, и это всё ещё не очень понятно для меня, так что я всё ещё работаю над этим. Вот почему я не опубликовал эту страницу.

[студент (Том Кайли): Что ж, приятно это слышать.]

Я получал разные объяснения от разных людей, и они меня не устраивали, так что я буду изучать их. И, видимо, Прасангика и Сватантрика расходятся во мнениях по этому поводу.

[студент (Том Кайли): Спасибо, что не поставили мне неправильную отметку за домашнее задание и тест, хотя, видимо, я не совсем правильно его понял.]

Хорошо [смеётся]. Ещё что-нибудь, да...

Да?

[студентка: Чтение, эммм…]

Да, я не ожидаю, что вы переварите всё прочитанное. Это хорошо, что вы прочитали, и, и это важно, что вы прочитали. Но если у вас есть вопросы, скажите мне.

[студентка: Ну, то есть я просто не понимаю, я просто не понимаю основные…]

Задайте мне несколько вопросов.

[студентка: …идеи, которые есть в этом параграфе. И основные идеи, которые есть в этом параграфе – ну, я не знаю, могу ли я даже сформулировать вопросы. Я имею в виду, если бы вы могли объяснить этот абзац, который находится на третьей странице нашего чтения, чтения прошлой недели…]

[студентка: Сверху?]

Ну, я расскажу, я расскажу о нескольких вещах здесь.

[студентка: Да, сверху...]

В этой школе... то, что делает вещи обманчивой реальностью, отчасти заключается в том, что они... воспринимаются обманчивым состоянием ума. Они подчёркивают не столько то, что существует несоответствие между тем, как вещь выглядит, и тем, как она есть, – это то, что мы называем обманчивым.

[студентка: Да.]

Но они говорят, что состояние ума – это... не... это состояние ума не цепляется за них как за самосуществующие, но оно заражено этим, цеплянием за самосуществование. Я называю это окрашенным. Оно как стекло... и он видит всё как розовое – я имею в виду, что на нём солнечные очки. Солнечные очки – это «самость», цепляние за самосуществование. Но глаза, с глазами всё в порядке – глаза видят цветы, глаза видят лампу, это всё правильно, с этим нет проблем. Когда вы смотрите на лампу, в глубине вашего сознания происходит что-то другое, неправильное, и это происходит одновременно с правильным состоянием ума... которое говорит: «Это лампа». Такое состояние ума называется обманчивым. Поэтому вы думаете об обманчивом уме...

[студентка (Ариэль): Он просто говорит, что это лампа. Он не цепляется.]

Да. Случается, что оно заражено цеплянием. И оно всегда окрашено цеплянием. Но само по себе оно не является цеплянием за самосуществование.

[студентка (Ариэль): Но это всё равно больше, чем просто проявление.]

Да, да, и... и это, я думаю, один из ключевых моментов, да. И мы с Ариэль говорили об этом в машине, мы читали те части, которые я набросал. Я не хотел давать вам двадцать страниц. Но... но... это был интересный момент в книге, там говорилось: «Почему мы говорим, что оба условия должны присутствовать? Почему что-то должно исходить с той стороны, хотя и не уникально, хотя и не само по себе. И почему что-то должно исходить с моей стороны? Почему, почему оба условия необходимы?» И книга говорит, что – вы,

[смеётся] можете помочь мне, если я не понимаю правильно – это должно быть, что-то должно явиться мне с той стороны. Оно должно как-то существовать.

[студентка: Верно.]

Свой собственный, хотя и не уникальный способ существования.

[студентка: Это тот случай, когда говорят, что должна быть субстанция, а потом...?] Должно быть что-то, что мне представляется.

[студентка: Да.]

Потому что, если бы этого не было... а-ммм…

[студент (Том Кайли): Тогда вы не находились бы в обманчивой реальности.]

[студентки одновременно: Вы были бы самосуществующим [смех].]

[студентка (Ариэль): Вы были бы школой «Ум только».]

Нет, вы меня не знаете, я не такой [смеётся]. Я должен разобраться с этим.

[студентка: Это другое.]

Да, если бы это было только с моей стороны: если бы я сказал: «Розовые слоны» – они бы стали существовать! Если бы я верил в розовых слонов; если бы я придумал выражение «розовые слоны», и у меня было воображение, у меня была фантазия о розовых слонах; этого было бы достаточно, чтобы они существовали. Если бы мы не требовали участия вещи с её стороны, то всё, о чём бы я ни помечтал, – существовало бы.

Значит, должно быть что-то, чтобы был факт, существование – оно должно что-то показать мне, чтобы я дал ему имя. Если бы это не зависело от меня, и это очень важно в Сватантрике, если бы эта вещь могла существовать сама по себе, без моего участия, – тогда человек, который не знает, что такое лампа... и который не знает слова «лампа»... и не имеет никакого понятия о «лампе»... как только он посмотрит на это, он скажет: «О, это лампа!». Эта вещь сама по себе наводит на мысль о лампе. Независимо от того, знакомы ли они с лампой или нет, знают ли они её название или нет, способны ли они отличить её от лампы или нет.

Знаете, эскимосы видят семнадцать видов белого, семнадцать оттенков белого в снегу, у них есть семнадцать разных слов для разных видов снега, которые вы не можете различить. Если бы, если бы снег не требовал моего участия, чтобы быть тем, что он есть, то в ту минуту, когда я прилетел бы на Аляску и вышел из самолёта, я бы сказал: «О, это оттенок номер пятнадцать!». Потому что он будет проявляться для меня типом номер пятнадцать без необходимости называть его, или различать его, или отличать его.

[студентка: Но это… но это и есть цепляние? Или цепляние – это цепляние за…]

Нет, нет, нет. Оба варианта прекрасны.

[студентка: Прекрасно.]

Нет проблем с этим. Иначе мы не смогли бы жить в этом мире. Мы не смогли бы сказать, что это – то, а это – это. Обманчивое состояние ума в этой школе – это создание относительной реальности.

[студентка: О… ОК.]

Это хорошо, это нормально. Но, говорят они, если вы собираетесь сказать мне, что эта вещь имеет какое-то существование сама по себе, без моего участия, что ж, тогда вы получите семнадцать видов снега. ОК, но тогда она будет проявлять себя всем одинаково.

[студент (Джон Стиллвелл): Верно.]

Если бы, просто появившись, она могла бы существовать. Если бы она не требовала моего участия в разделении того, чего нет, в её разграничении, тогда у меня было бы самосуществование.

[студентки: [одновременно, неразборчиво]]

Вот что значит для них самосуществование. И это очень важно. Самосуществование, имеется в виду, для них, низших школ. И большинство людей думают, что эта то вещь сама по себе является лампой.

И они думают, что именно поэтому у вас возникают проблемы на работе. Я имею в виду, что именно поэтому это злой человек и вы ругаетесь. Вы чувствуете себя прекрасно, когда другие люди подтверждают ваше мнение об этом парне. Ты говоришь… говоришь: «Он реально плохой». А те говорят: «Ага, он плохой, я тоже это видел» [смех]. И ты сильно расстраиваешься, когда они говорят: «А мне он кажется хорошим парнем». А ты говоришь: «Ну, вы просто не видели его плохим [смех], вы не знаете, что происходит, что он мне сказал». В этом корень проблем.

Итак, это {ГАКЧА}. {ГАКЧА} – это лампа, которая может быть лампой без моего знания, что это лампа. Я думаю, это помогает многое прояснить. Это помогает мне, потому что у меня тоже есть проблемы, а вы – морские свинки (подопытные кролики), я уже говорил вам об этом [смеётся][смех]. Когда я объясняю это во второй раз, всё становится очень ясным [смех]. В третий раз, да.

[студентка (Фрэн): Что привносит цветок, что позволяет мне воспринимать его, вместо того чтобы просто сказать: «О! Цветок!»? То есть, он привносит же что-то, и что же это?] О, да! Это… это представляется вашему уму как цветок, и если бы существование цветка не зависело от какой-либо объективной реальности с другой стороны, тогда всё, что я мог бы представить, действительно существовало бы. Если бы это происходило только с моей стороны, тогда всё, что я мог бы себе представить, – действительно существовало бы.

[студентка (Фрэн): Так что же это такое, что привносит цветок?]

Значит, что-то должно быть снаружи. Но обычная ошибка, которую совершают люди, и то, как вы поднимаетесь от последних или от низших школ до Сватантрики – это то, что вы заканчиваете, говоря: «Эй, это не существует само по себе, как мы все это воспринимаем!».

То есть, если я скажу: «А там есть цветы?», вы скажете: «Да! Конечно, там есть цветы». – «Будут ли там цветы, если вы уйдёте?»; – «Да, конечно, там будут цветы»; – «А там есть цветы?»; – «Верно! Они есть!»; – «Они существуют сами по себе?»; – «Да! Им ничего не нужно от меня. Они есть, они существуют!».

Вы придерживаетесь этого, вы действительно придерживаетесь этого, и в этом корень некоторых проблем.

[студентка (Фрэн): Но мой вопрос заключается в следующем…]

Да.

[студентка (Фрэн): Простите [смеётся].]

Нет, отлично, я имею в виду – спрашивайте. Потому что, если вы всё ещё в замешательстве, – мне нужны вопросы.

[студентка (Фрэн): Вопрос в том, что они привносят что-то со своими маленькими предполагаемыми сущностями, что делает нас способными воспринимать их…]

Да.

[студентка (Фрэн): Я имею в виду, они привносят свою половину…]

Верно.

[студентка (Фрэн): Итак, что же они привносят, пожалуйста?]

Вы могли бы сказать: «Вам нужна эта школа?» [смеётся]

[студент (Том Кайли): Нет, почему бы нам не подойти прямо к...?]

Нет-нет, они привносят! [смеётся][смех]

Нет, они привносят образ, они привносят внешний вид цветов. ОК. Но не уникальный образ цветов. Не настолько конкретный вид цветов, чтобы любой вошедший сюда сказал: «О, маргаритки… Белые гвоздики…». Даже какой-нибудь африканец, не знающий английского, сказал бы это. То есть, если бы у них была такая сильная идентичность, как вы на самом деле инстинктивно думаете, то они были бы цветами для всех совершенно одинаковыми.

[студентка (Фрэн): [неразборчиво] говорит мне, но это не так.]

То, что они привносят вам, – это предложение цветов... для ума... который был научен различать цветы.

[студентка (Фрэн): Может быть, мы могли бы получить…]

Вы хотели… вы спрашиваете меня – выкиньте это из моего ума, что оно привносит в ситуацию? А я говорю, что вы не можете выкинуть это из головы.

[студентка (Фрэн): Я даже не знаю, что это такое, что это привносит [смеётся].]

Вы хотите, чтобы я сказал: «О, цветы привносят в ситуацию свои цвет и форму, а вы затем вносите название и различение этого как “цветы”». Смысл в том, что их нельзя развести. У них есть способ существования, который они демонстрируют вам. Но он не присущ им и не уникален для них. Он не настолько уникален, чтобы любой пришедший увидел их так же, как и вы. И вот что это, это…

[студентка (Фрэн): У них есть способ, который вы не можете сделать… таким способом.] Они есть, они существуют – там...

[студентка (Фрэн): ОК, я не хочу отнимать у всех время на это.]

Нет, я хочу прояснить это, потому что я чувствовал неуверенность, и у меня была неуверенность, и я пошёл и изучил это.

[студентка (Фрэн): Но вы просто говорите, что у них есть способ существования...]

У них есть способ существования ...

[студентка (Фрэн): …и это было бы...]

...со своей собственной стороны. Да.

[студентка (Фрэн): Но они ведь тоже воспринимают нас, верно?]

Нет. Они предстают перед вами. Вот о чём я говорю. Дело не в том, что вы их выдумываете. Это то, что я пытаюсь сказать. С одной стороны, это не то, что вы их выдумываете. С другой стороны, это не то, что любой, кто вошёл бы сюда, воспринял бы их именно такими, какими их воспринимаете вы. То есть, тут 50 на 50 – что-то идёт с их стороны, а что-то с вашей. Есть что-то с их стороны, и есть что-то с вашей стороны. Иначе они не могут быть тем, что они есть.

И это то, что они говорят. И они отвергают, прежде всего – низшие школы, и все люди, которые… Если бы вы сказали человеку на улице:

– «Существуют ли цветы вон там? Есть ли у них собственное существование?»; – «Конечно!».

Если бы сюда вошёл человек с другой планеты, который никогда не видел цветов, не знал, что такое цветок, не имел названия для цветка, разве там всё ещё были бы цветы? Если вы ответите «да», то у вас проблемы.

[студентка (Фрэн): Все ли мы привносим одно и то же?]

[студент (Том Кайли): «Если мы скажем "да"»? Там есть что-то, что мы обозначаем как цветы, они скажут: «О, интересно – что-то, чего я никогда раньше не видел».]

Я не думаю, что они вообще увидят. Они могут даже не отличить эти кусочки цвета от стены или чего-то ещё.

[студент (Том Кайли): Тогда, сейчас перед нами есть вещи, которые мы не видели раньше, потому что они прилетели с других планет.]

Вот белый прямоугольник и несколько жёлтых пятен.

[студентка: Они перешли на персональную беседу.]

[студент (Том Кайли): Да ладно, если они близорукие и не видят в трёх измерениях, то может быть....]

[студентка (Ариэль): Вернитесь к примерам из культурной антропологии, они гораздо проще, потому что имеют отношение к культурно обусловленным восприятиям, таким как цвет и отдельные виды снега.]

Даже цвет, даже цвет...

[студентка (Ариэль): Да, я знаю, но это проще, чем выдумывать людей из космоса.]

Хорошо [смеётся].

[студентка (Лора): Что если бы… что если бы они, если бы вы были экстрасенсом? Если бы вы, если бы вы могли видеть что-то, что на самом деле есть, но большинство людей вокруг вас недостаточно проницательны, чтобы увидеть это. Вы не галлюцинируете – это действительно приходит к вам, но только вы можете воспринять это.]

Это приемлемо.

[студентка: Но тогда вам придется поверить этому человеку на слово, что он не...]

Ну, я не говорю, что они могут сообщать это вам.

[студентка: Но это [неразборчиво]]

Да. Вообще-то, в буддизме не принято говорить о таких вещах, потому что нет способа доказать это кому-то. Нет способа доказать, что вы не лжёте. Нет способа донести это до кого-то ещё. Поэтому они отговаривают вас. Они говорят, что если монах может творить чудеса, то ему не следует делать это очень часто, потому что это не поможет другим людям. На самом деле, это не приносит никакой пользы уму человека. У него может быть короткий период веры, потому что произошло что-то удивительное, а потом он должен вернуться к своему обычному состоянию. Обучение лучше.

[студентка: Так вы и останетесь в школе [смеётся].]

[студентка (Фэй): Допустим, вы верите в это, тогда как это поможет вам избавиться от пагубных эмоций?]

Я думаю, что это, на мой взгляд, часто не очень понятно. Знаете, когда я узнал, о чём говорит Чже Цонгкапа, когда я наконец понял, что он хочет сказать, я понял, как это связано, например, с тем, чтобы не злиться на парня на работе. Я думаю, это путь. Именно так. Вы просто осознаёте, что это частично исходит от вас. Даже в этой школе. Что вы участвуете. Что без вас он не был бы злым плохим человеком. Это ваша вина, а не его. Если вы собираетесь злиться, то не злитесь, а сожалейте. Огорчитесь, что вы что-то сделали, что вы его таким образом отличаете.

[студентка (Фэй): Хорошо, допустим, что можно понять и принять пример с цветами или объектами абстрактно, логически. Но как это поможет, когда, скажем, кто-то на меня злится. Я не особенно злюсь, но мне это не очень нравится, и я действительно верю, что они по своей природе злы, и что это действительно происходит.

Как мне использовать этот же аргумент в этом случае, и как бы это помогло мне избавиться от...]

Я много раз объяснял это раньше, и это, и это, я надеюсь, что я не объясню это так много раз, что вы однажды перестанете думать об этом, но я скажу это ещё раз. Если бы он был изначально плохим человеком или злым, если бы он был изначально неприятным – вы согласны с тем, что в комнате есть люди, и это часто случается в офисной среде, которые на самом деле наслаждаются тем, что он злится на вас? Понимаете? Я имею в виду, что у вас самих была такая больная мысль. У нас у всех. Понимаете? То есть, вас не совсем огорчает, что он злится [смех] и кричит на даму, которая вам так не нравится. Это не злая мысль, но это плохая мысль. И это, должно быть, распространённая мысль. На самом деле это мысль номер…

[студент (Том Кайли): Мысль номер? [смеётся]]

…восемь.

[студентка (Ариэль): Гнев?]

А, нет, это плохой поступок номер.... позвольте мне посмотреть, о, простите, номер девять. На самом деле он входит в первую десятку плохих поступков, и это именно он. И поэтому мы должны его иметь. Из восьмидесяти четырех тысяч плохих мыслей, которые у вас могут быть – это в первой десятке.

[студентка (Нина): Восемьдесят четыре тысячи… их что, посчитали? [смех]]

Да, так и было. Будда [смеётся]. Так что [смех], я имею в виду, что это из… это, очевидно, очень присуще человеческой природе – не быть расстроенным, когда у кого-то другого проблемы.

[студентка: Верно.]

И даже получать небольшое удовольствие. Это странно, знаете, я бывал в ситуациях и похуже, когда мой начальник предпочитал видеть, как что-то портится, чтобы получить удовольствие от этого. От того, что подчиненные облажались, а потом беспокоиться о деньгах, потерянных из-за этой ошибки. Знаете, это странно. Это похоже на болезнь. То есть, я хочу сказать, что в одной комнате есть один человек, который кричит на вас, он неприятен вам, и он приятен другому человеку. Одна вещь не может быть и тем, и другим. И мы собираемся поговорить об этом. Собственно, это и есть тема сегодняшнего вечера. Один объект не может быть и тем, и другим. Он не может быть хорошим и плохим в одно и то же время. Это невозможно.

[студент (Том Кайли): Но почему мы не можем отнести... Он, конечно, правильно, обманчивая реальность, злится. Все видят, что он злится. Просто его гнев не существует сам по себе. Почему, когда речь заходит о гневе человека, мы вдруг должны отбросить то, о чём говорили весь вечер? Конечно, человек злится. Все видят, что человек злится. Злится ли человек самосуществующе? – Нет!]

Нет, некоторые люди могут не воспринять это как гнев. Я говорю о том, что он хороший или плохой, потому что он злится, я просто…

[студент (Том Кайли): Ну, Вы говорите, что мы должны превратить цветы, потому что есть такие вещи, которые появляются у всех, и все распознают их как цветы.]

Я не говорил, что…

[студент (Том Кайли): Существуют ли они сами по себе?]

Я не говорил, что…

[студент (Том Кайли): Ну, в определении говорится, что они появляются в сознании…]

[студенты: [одновременно, неразборчиво]]

[студент (Том Кайли): Да, но… Нет-нет, мы говорим об обманчивой реальности, хорошо? Это значит, что то, что нечто, обладающее цветочностью, или какие бы слова вы ни использовали, представляется умам, которые не пьяны или как их там, таким же образом.]

[студентка: Их научили различать цветы.]

[студентка (Нина): Майкл, а почему к тому же,…?]

Если они знают название и концепцию…

[студентка (Нина): …если у меня есть то или другое, так почему бы не любить тело, состоящее из ног?]

Позвольте мне закончить с вопросом.

[студент (Том Кайли): Но мы не можем назвать это слоном. Мы называем их цветами. Мы бы сошли с ума, если бы назвали их слоном.]

Правильно, потому что они не представляют слона.

[студент (Том Кайли): Верно. Итак, когда человек кричит на вас, и у него краснеет лицо, хорошо, почему ваш пример не срабатывает там?]

Я не говорил, что он не злится. Я сказал, что некоторые люди видят его плохим, а некоторые – хорошим.

[студент (Том Кайли): Нет, нет, но этот гнев...]

[студентка (Фэй): Это уже на шаг вперёд.]

[студенты: [одновременно, неразборчиво]]

[студент (Том Кайли): Это делает оценочное суждение о гневе. Вы пытаетесь сказать, что он не сердится.]

[студентка (Фэй): Когда вы говорите о примере с цветами, вы проводите различие между человеком, который говорит: «Хорошо, они существуют где-то там, и я не...»]

Видят ли какие-то люди их как оружие для убийства людей?

[студентка (Фэй): Я думаю… если только у них нет повреждённого ума…]

Не обязательно. Знаете, некоторые виды существ, если они войдут, то увидят в них оружие, опасное оружие.

[студентка (Фэй): Хорошо, теперь Вы переходите к той части, где я просто принимаю это в теории, хорошо? Это теоретическая часть, но я говорю, как мы можем взять этот пример, который, я имею в виду, я не...]

Ну, а я пытаюсь дойти до этого. Хорошо, видите ли… и если вы считаете, что это... Если в какой-то момент я скажу что-то неправильное, остановите меня, хорошо?

Некоторым людям нравится, когда он кричит на вас. Некоторые считают его хорошим человеком. А вы в тот же момент считаете его плохим человеком.

[телефонный звонок]

Я что-то не так сказал?

[студент (Том Кайли): Да. Да. Вы уводите пример на шаг дальше. Прежде чем мы зайдём так далеко…]

Нет, я не...

[студент (Том Кайли): …можем ли мы прекратить оценочное суждение о гневе и просто обсудить, существует ли гнев или нет?]

Нет. Нет. Потому что она спрашивает меня, как это применимо к вашей повседневной жизни? Как это поможет вам избавиться от вспышек?

[студент (Том Кайли): Ну, Вы говорите, что его не существует.]

Чего именно?

[студент (Том Кайли): Гнева.]

Я этого не говорил.

[студент (Том Кайли): Конечно. Так и было сказано. Конечно. Его не существует, потому что...]

Когда я это говорил?

[студент (Том Кайли): Потому что Вы сказали, что его не существует. Поскольку вы воспринимаете это как гнев, другой человек может воспринимать это как счастье, так что...] Нет, я этого не говорил.

[студентка (Ариэль): А как Вы говорите?]

О, да, гнев отсутствует – гнев не является ни хорошим, ни плохим. Я так и сказал. Я сказал...

[студент (Том Кайли): Конечно, конечно. Но это всё равно гнев. Вы говорите о существовании гнева. Вы говорите, что гнев не существует.]

Это не так. Я сказал, что гнев пуст. Я не говорил, что гнев не существует.

[студент (Том Кайли): Ну, когда вы видите, что кто-то злится, то есть два способа видеть его злым – правильным и неправильным.]

Ну, вы можете сказать «человек» или «гнев человека», я не против ни того, ни другого. Вы оцениваете гнев человека.

[студентка (Ариэль): Если вы говорите, что человек пустой, вы как бы... Вы приняли это за то, что он не сердится.]

[студент (Том Кайли): Верно! Правильно!]

Я говорю, что я не это имею в виду. Я говорю, что сердитый человек – пуст. Как вам это?

[студентка (Ариэль): Хорошо, это совершенно другое.]

Он ни хороший, ни плохой. Если бы он был...

[студентка (Фэй): Хорошо, но что тогда можно сказать по аналогии о цветах? Потому что я уже слышала Ваш пример о том, что человек не может быть хорошим или плохим в течение долгого времени. То есть, простите, но, знаете, теперь я... [смех]. Теперь этот пример заставляет меня думать по-другому, и я пытаюсь применить его к примеру с сердитым человеком, и мне трудно установить эту связь, понимаете.]

Итак, вы хотите объяснить… вы хотите поговорить о том, как сердитый человек, пуст ли он как человек или нет? Или вы хотите поговорить о том, как это связано с удалением плохих мыслей?

[студентка (Фэй): И то, и другое. Я хочу выяснить, как это связано, потому что мне кажется, что на одном конце это так, на другом – этак, и я пытаюсь найти, где они встречаются посередине.]

Хорошо. Поскольку, поскольку все... Сколько пяти… Сколько здесь куч?

[студент (Том Кайли): Сколько здесь пяти куч? [смех]]

Почему бы им просто не сказать «две кучи»? Почему бы им просто не сказать «ментальная куча» или «физическая куча»? [смех]

[студент (Том Кайли): Потому что они, видимо, так важны.]

Почему две? Почему две настолько важные, что получают статус собственной кучи? Из сорока четырёх, или пятидесяти двух, или как там ещё...

[студентки: Это те, которые вызывают эмоции. Те, что будут причинять страдания.] Поэтому я бы не стал говорить об объекте этих чувств, то есть о том, что вам приятно или неприятно. Кто-то, кто вас раздражает, или кто-то, кто делает вас счастливым.

[студентка (Фэй): Хорошо, но как это связано с тем, потому что кажется, что Вы говорите об этом восприятии на более тонком уровне...]

Ну, я пытаюсь сказать, что это так, но я никогда не делал этого раньше. Я всегда оставался на простом уровне этого. Поможет ли это вам? Что поможет вам в вашей жизни, и что действительно поможет вам в вашей жизни, и что вы должны применить завтра или даже сегодня вечером, – так это то, что человек не плохой или человек не является чем-то неприятным по своей природе.

У него нет природы быть неприятным или приятным, потому что если бы это было так, то он был бы одинаково неприятным для тех ваших коллег, которые видят его вполне приятным в этот момент, которые получают удовольствие от того, что он говорит вам в этот момент. Поэтому на этом уровне и в этом смысле он не обладает ни тем, ни другим качеством, потому что вы не можете обладать обоими качествами одновременно, потому что ни одна вещь не может быть плохой и хорошей одновременно. Точка.

[студентка (Нина): Почему я не могу? Почему?]

Дайте мне один пример.

Но давайте я сначала закончу с ней. Позвольте мне закончить с ней.

Итак, на этом уровне обсуждения, хорошо? Мы можем заняться его бровями, позже. Хорошо?

[студентка: Его чем?]

Бровями. И потом вплоть до атомов в его глазах и тому подобных вещей. Мы можем сделать это, но на этом уровне – это практический уровень, на котором это принесёт вам пользу. Теперь, если предположить, что всё, что я сказал, верно, что он пуст, что у него нет природы быть по своей природе неприятным, иначе ваши сослуживцы воспринимали бы его как неприятного или приятного, или иначе вы находили бы его неприятным, – тогда откуда он берётся? Почему вы считаете его неприятным?

[студентка: Ваше восприятие.]

Верно.

[студент (Том Кайли): Верно.]

Почему вы считаете его неприятным?

[студентка (Фэй): Из-за моей кармы.]

[студент (Том Кайли): Из-за розовых очков, о которых вы говорили.]

Нет.

[студент (Том Кайли): Не из-за глазного яблока?]

Нет.

[студент (Том Кайли): Из-за стекла?]

Нет-нет.

[студентка: Но разве карма – это не стекло?]

[студент (Том Кайли): Решите сейчас.]

[студентка (Фэй): Пусть она будет направлена на вас, а не на кого-то другого.]

[студент (Том Кайли): Вы говорите: да, парень злится, но нет, вам не стоит расстраиваться из-за этого.]

[студентка (Ариэль): О, стекло и глаз.]

[студент (Том Кайли): Что именно? Хорошо, его гнев – это то, что видно глазу, независимо от того, есть там стекло или нет?]

Да.

[студент (Том Кайли): ОК. Хорошо. И тогда стекло приписывает ему относительное ценностное суждение, хорошее или плохое,...]

Нет, я этого не говорил.

[студент (Том Кайли): …которого там не должно быть.]

Я этого не говорил. Цветное стекло?

[студент (Том Кайли): Цветное стекло!]

Нет, речь идёт о том, существует ли он сам по себе или нет.

[студент (Том Кайли): Ну, это то, что мы говорим, является ли его гнев самосуществующим, верно?]

[студентка (Ариэль): Нет, но это отличается от того, чтобы сказать, является ли он самосуществующим – хорошим или плохим.]

[студент (Том Кайли): Майкл говорит, что мы выносим оценочное суждение, потому что считаем гнев самосуществующим.]

Я этого не говорил.

[студентка (Ариэль): Нет.]

[студент (Том Кайли): Конечно! Вы сказали, что он действительно злится.]

Разве я когда-нибудь говорил, что гнев существует сам по себе?

[студенты: Нет…]

[студент (Том Кайли): Нет, Вы сказали, что наше неверное представление о том, что он самосуществующий, является причиной того, что мы....]

[студентка (Фэй): Нет, нет, он сказал, что наше неверное представление о том, что он является плохим человеком.]

[студент (Том Кайли): Ну, это то, что я имею в виду под оценочным суждением. Что он плохой человек.]

Хорошо, в любом случае...

Кто… кто заставляет вас видеть его неверно? Почему… кто заставляет это быть неприятным для вас? Кто заставляет вас видеть это неприятным?

[студентка (Фэй): Карма моих предыдущих действий.]

Каких – хороших или плохих?

[студентка (Фэй): Скорее всего – плохих.]

Да, если боль – плохо, то и карма плоха. Это просто.

[студенты: [одновременно, неразборчиво]]

[студентка (Нина): А как быть, если вы видите гнев, но не расстраиваетесь?]

[студент (Том Кайли): Да, он говорит, что так делать нельзя.]

[студентка (Нина): То есть, я могу увидеть кого-то, я могу увидеть человека, который злится на кого-то, и я говорю: ну, этот человек очень злой.]

[студентка (Фэй): Он не говорит вам о страдании. Это говорит вам о том, что не нужно расстраиваться. Как будто вы не сердитесь.....]

[студентка (Нина): Но это страдание. Неважно. Гнев. Вы видите, как человек злится на другого человека. Это не затрагивает вас напрямую.]

Верно.

[студентка (Нина): Человек не является, не имеет… он – не вы…]

[студентка (Фэй): Нет-нет, мы говорим о случаях, когда это затрагивает меня напрямую, потому что я спросила его, как я могу избавиться от своих эмоций.]

[студентка (Нина): Да, если у меня плохая эмоция. Это просто понять...]

[студентка (Фэй): Я говорю о примере, когда я испытываю плохую эмоцию. Я прошу его объяснить, как я могу не чувствовать плохую эмоцию. То есть, мы говорим, знаете, для начала мы говорим о примере, когда я испытываю плохую эмоцию.]

О, нет, мы должны разделить. Вы должны разделить. Я хочу сказать, что боль, неприятность для вас... если бы она существовала сама по себе, я полагаю, вам следовало бы рассердиться по этому поводу. Но поскольку она не существует сама по себе, то есть она возникает из причин и вменяется в вину пустому человеку вашей кармой, то вам следует что-то с этим сделать. Можете ли вы предотвратить боль, когда результат уже проявился?

[студентки: Нет… нет…]

Это противоречит всем принципам причинно-следственной связи, принятым наукой; принятым всеми во Вселенной; принятым всеми фермерами.

[студентка: Повторите ещё раз.]

Ни один фермер не ожидает, что после того, как кукуруза уже выросла и получилась паршивой, потому что он не внёс достаточно удобрений, что он может сейчас побежать и внести удобрения, и она вдруг изменится. Это – то, что является большим заблуждением в буддийском учении, когда люди говорят: «Если бы я понял его пустоту, то прямо сейчас он перестал бы быть мне неприятен». Это неверно! Результат налицо.

[студентка (Нина): Да, Майкл, а что по поводу сказанного мною раньше, простите?]

[студент (Том Кайли): Да.]

Да, это просто попытка сказать, ну, вы попросили меня применить это к ситуации, которая поможет вам бороться с вашими {клешами}, и это то, что я говорю. По отношению к цветам, по отношению к которым у вас нет эмоций, нет чувств, вы не можете испытывать желания, вы не можете испытывать гнев, вы не можете быть задеты ими, вы не можете быть счастливы из-за них. Да, несущественно. Не об этом речь. Я имею в виду, что вы попросили меня привести пример, который был бы применим к вашей жизни.

[студентка (Фэй): Ну, на самом деле я прошу вас сделать это, и я думаю, мы должны... Я просто спрошу вас позже, но на самом деле я пытаюсь получить от вас это... Это похоже на другой уровень пустоты, о котором вы говорите.]

Это так, это так. Но это не помогает… это не помогает напрямую вашей жизни и устранению ваших страданий.

[студентка (Фэй): Это не помогает?]

Нет, не напрямую.

[студентка (Фэй): О, ОК. Хорошо [смех]]

[студенты: [одновременно, неразборчиво, смех]]

... провёл много дней, и большинство учителей, я думаю, так и делают, говоря о его пустоте. Независимо от того, есть он или нет. И это можно обсуждать. Но вам это не поможет, так что, куда вы пойдёте дальше?

[студентка (Фэй): То есть, здесь нет связи, если вы говорите, что кто-то…]

Непосредственной – нет. Это… это хорошо как пример...

[студентка (Фэй): Да.]

...а потом вы применяете это в своей жизни. Но большинство людей, я думаю, если вы, возможно, заметили, что много раз получали учения о пустоте, как человек объяснял, как красивая девушка на самом деле пуста, но мне это не помогало в течение многих лет. То есть, хорошо, она кажется мне красивой. Хорошо, значит, у неё другой способ быть красивой, чем я думал, но это ничего не меняет [смеётся][смех].

Знаете, Алекс {Prezin?} написал эту длинную вещь о том, что девушка состоит из атомов, и поэтому у меня не должно быть никакого желания. Я сказал: «Хорошо! Но я смотрю на картинку [смех]. Может быть, она состоит из атомов, но я концентрируюсь на девушке». Знаете, мне это не помогает. Это не помогает мне остановить мои {клеши}.

[студентка (Фэй): Я думаю... Вы говорите...]

Я думаю, что большинство учителей ломаются на этом этапе, знаете, вы говорите: «Ну, хорошо, она из атомов, и что же мне теперь делать?», а они говорят: «Ну... она пуста; откажитесь от желания» [смеётся][смех].

[студентка (Ариэль): Вы должны увидеть её как, знаете, разлагающуюся, гниющую и...] Нет, это не она, это медитация пустоты, и это не то.

[студентка (Ариэль): Нет-нет. Это медитация на...]

Это не медитация пустоты.

[студентка (Ариэль): …избавление от желаний.]

Нет, она не избавляет от желаний. Это, это подавление желания. Она не может избавить от желания. Вот почему определение {нирваны} говорит, что это…?

[студенты: Прекращение…]

…Прекращение, которое происходит из…?

[студенты: Индивидуального анализа...]

…Индивидуального Анализа.

Не сказано, что это происходит от изучения всех наших маленьких хитростей…

[студенты: Да, точно…]

…типа думать, что она какая-то грязная и у меня не будет к ней желания.

[студент (Джон Стиллвелл): Значит ли это, что все эти маленькие хитрости, которым мы учимся, на самом деле просто...]

Они очень добродетельны и очень святы. И мы должны их изучать.

[студенты: [одновременно, неразборчиво]]

[студентка: Да, мы должны попытаться...]

Потому что, пока вы не поймёте пустоту, что вы будете делать? [смех] Поняв пустоту, вы используете её. Шантидева не тратил впустую первые восемь глав {«Бодхичарья-аватары»}, и когда он дошёл до девятой, он сказал вам, что делать.

[студент (Джон Стиллвелл): И когда вы достигаете интеллектуального понимания, то что – переключаете передачу и оставляете это всё позади?]

Нет, на практике в итоге вы используете и то, и другое, потому что вы не настолько чисты или хороши, и ваше понимание пустоты не настолько велико, чтобы, увидев соблазнительную красотку, вы подумали, что это не работает. Вот почему путь «Привыкания» имеет так много делений. Он становится всё лучше и лучше в применении вашего понимания пустоты к вашей практике. Вот почему у клеш есть, ну не знаю, 128 оттенков, от которых вы избавляетесь понемногу, понемногу, понемногу, понемногу, понемногу.

Поэтому вы сохраняете другие методы, которые называются мирскими методами. Они называются {JIKTEN BELAM}. А этот метод называется «тот, что за пределами мирского».

[студентка (Лора): Майкл? Хорошо, вернёмся к примеру, который я приводила в прошлый раз. Если у вас есть кто-то вроде Гитлера, Сталина или Ли Пэна, то, с нашей точки зрения, эти люди творят огромное зло. То есть, вы говорите, что все эти жертвы просто имели плохую карму, а Гитлер был пустым. Вы не можете вынести никакого ценностного суждения о ком-то, кто совершил столь масштабные разрушения. Это как, о, он в порядке, он хороший парень. Нет?]

[студентка (Нина): Нет. Это истинная природа.]

Я думаю, что...

[студентка (Лора): У него истинная природа – зло, но всё, что он делает, не является злом, понимаете, вы говорите…]

Меня много раз спрашивали об этом, но я думаю, что мы должны сосредоточиться на противоположном, а именно на том, что он… условно говоря, очевидно говоря – это мир, в котором мы живём, причиняет людям боль. Теперь вы можете по-настоящему остановить его с помощью любви. Если нужно, это называется устранением. Эта практика называется «устранением». Вы делаете это. Но при этом, когда вы это делаете, у вас нет ни гнева, ни ненависти.

Я имею в виду, что Далай-лама сказал о Саддаме Хусейне в «Нью-Йорк Таймс» в феврале прошлого года…?

[студенты: [одновременно, неразборчиво, смех]]

[студент (Том Кайли): Он сказал, что считает его хорошим парнем...]

[студентка: Он сказал, что моё сердце соболезнует ему.]

[студент (Том Кайли): …не считая того, что он делал то же самое, что и мы, только против нас, а не против иранцев, или что-то в этом роде.]

[студентка (Фэй): Нет, он сказал, что мы все – те люди, которые дали ему оружие.]

Нет, он сказал, моё сердце сочувствует ему – он был в определённых условиях...

[студентка: Он сказал: «Может, он и плохой человек, но моё сердце с ним».]

В общем, как бы то ни было, я… не концентрируйтесь так на этом.

Сосредоточьтесь на том, что это ваш долг, долг бодхисаттвы – остановить зло. Если вы видите какое-либо зло, ваш долг, ваш абсолютный долг – остановить его. Попытаться остановить его,…

[студентка: Но если вы...?]

Но без гнева или ненависти.

[студентка (Лора): Пример, который вы привели, – это то, что, когда вы продолжаете использовать босса, это очень мягкий пример, потому что боссы…]

[студенты: [одновременно, неразборчиво, смех]]

Это единственное место, где я могу быстро собрать больше всего плохой кармы, в моём уме.

[студент (Том Кайли): Но Вы должны быть более чёткими в этом вопросе. Вы описываете босса и его гнев в ситуации типа «всё или ничего» по отношению к вашей реакции на него, по отношению к тому, что вы расстроены этим, ОК? Вы говорите так, будто гнева нет, понимаете?]

Я не говорил, что…

[студентка: Да, он этого не говорил.]

[студенты: [одновременно, неразборчиво, смех]]

[студентка (Фрэн): Вы видите, я воспринимаю то, что говорит Майкл, иначе, чем Вы [смех]] Я говорю, Кайли, что он ведёт себя агрессивно, он ведёт себя плохо.

[студент (Том Кайли): Верно!]

И кому-то это нравится, а кому-то это причиняет боль.

[студент (Том Кайли): И если я вижу, что этот человек ведёт себя так по отношению ко мне, верно?]

Так.

[студент (Том Кайли): Вы говорите так, будто единственный способ для меня не злиться из-за этого – это не видеть злости.]

Я этого не говорил. Я сказал как раз обратное, и это мой пример с бормашиной дантиста. Я говорю...

[студент (Том Кайли): Если бы он действительно был зол, тогда бы он «дут, дут, дут, дут, дут, дут», вот так. Верно?]

Нет, если бы гнев был по своей собственной природе болезненным, то и каждый…

[студент (Том Кайли): Ооооххх! Хорошо!]

...находил бы его болезненным.

[студент (Том Кайли): Нет, вы говорите, что если бы он на самом деле был зол, то все бы сказали: «Да, он зол. Слушайте, я вижу, что он злой. Вы правы!»]

Я, если бы я хотел подняться на этот уровень, – это тоже верно – но я не, я никогда не поднимался на этот уровень с вами, я не заинтересован в том, чтобы подняться на этот уровень с вами. Я хочу, чтобы вы не собирали плохую карму. Вот и всё.

[студентка (Лора): Джеффри Дамер, ОК? Может, он и нравится своей матери. Но жертвам, каждой жертве, я уверена, было неприятно, независимо от того, какой бы чистой ни была их карма, быть убитой им.]

Простите?

[студентка (Лора): Быть убитым Джеффри Дамером было неприятно.]

Я бы сказал, что это было определённо неприятно.

[студентка (Лора): Точно, это было неприятно любому.]

Конечно, неприятно им…

[студентка (Лора): Верно. Так что я бы, я бы...]

...и, конечно, может быть, приятно ему.

[студентка (Лора): Ему было приятно...]

То же самое событие...

[студентка (Лора): Но все жертвы, независимо от того, какова была их карма, я уверена, что некоторые из них были добрее других, и все они пережили это как неприятное, может быть.] Их карма была абсолютно одинаковой. Какой бы поступок они ни совершили в прошлом, чтобы быть убитыми, они были абсолютно равны. Одинаково. Они поступали так...

[студентка (Нина): Тогда как мы объясним...?]

...какими бы они ни были в этой жизни – хорошими, плохими, безразличными. Вот почему хорошие люди страдают. Вот почему возникает несправедливость. Вот и всё объяснение.

[студентка (Нина): Подождите, Майкл. А как же Далай-лама, которому пришлось уехать из Тибета? Вы пытаетесь сказать нам, что он сделал что-то плохое, что он должен был уехать из своей страны?]

В объяснении не-высокого уровня – да. В объяснении высшего уровня – если он действительно Будда, он просто пытается нас чему-то научить.

[студентка: И он учит нас.]

[студент (Том Кайли): И он лучше может научить людей за пределами страны, чем внутри

[смех]]

[студентка (Нина): Ну, я согласна с этим. Я думаю, что в английском тоже есть...]

Честно говоря, нельзя сказать с уверенностью,..

[студентка (Нина): …но...]

...что из этого правда, что ложь. Вы должны сказать, что это вполне возможно, что Авалокитешвара пытается научить меня чему-то. И вполне возможно, что он обычный человек, которого выгнали из его страны. Я не знаю. Я действительно не знаю. Я могу использовать логику, чтобы попытаться установить одно или другое. И вы научитесь этим методам, они изучают их в Нью-Джерси, прямо сейчас.

[студентка (Нина): Я думаю, это была [неразборчиво], которая тоже погибла в автокатастрофе.]

Я не объяснил этого. Но если вы можете сказать… если вы утверждаете со своей стороны, ну, знаете, о, он Авалокитешвара, он просто пытается нам помочь, он пытается что-то показать – у вас нет никаких доказательств.

[студентка (Нина): Вот почему я действительно не верю многим людям.]

Нет, у вас нет никаких доказательств. И поэтому меня иногда безлично раздражает, когда я встречаю людей, которые настаивают на том, что это правда, но у них нет никаких оснований утверждать, что это так, а не иначе.

[студентка (Нина): Они носят робы, поэтому им нужно верить и почитать…]

Но есть способы логически доказать, что он – Авалокитешвара и то, что он нам показывает. Но если вы не можете назвать мне эти основания – я не хочу об этом слышать

[смеётся].

[студентка (Нина): Майкл, а что насчёт парня, который погиб в автокатастрофе? Кто это был?…]

Да, иначе в следующий раз вы ещё больше запутаетесь [смеётся][смех].

[студентка (Нина): Да. Как это объяснить?]

Стало ли вам лучше от того, что мы узнали? Я имею в виду, стало понятнее? Я думаю… Держите в уме тот факт, что если ничего не происходит с его стороны, то что?

[студентка (Фэй): Тогда бы всё могло бы…]

Если бы оно не требовало ничего со своей стороны, тогда существовало бы всё, что я могу себе представить. Если бы это не требовало ничего, исходящего от другой стороны, тогда всё, что я могу себе представить – существовало бы.

А если бы это не требовало ничего с моей стороны, тогда что…?

[студентка (отвечая на вопрос): Ой, простите, я засыпаю...]

[студентка (Фэй): Тогда все бы воспринимали это одинаково.]

Совершенно одинаково.

Это будет то же самое для человека, говорится в примере в книге, который даже не знает слова «цветок» или не имеет никакого представления о понятии «цветок». И это способ Сватантрики. Это не высшее объяснение. Что интересно, и мы говорили об этом в машине, хотя объяснение таким способом напрямую отвергает самые низшие объяснения, что вещь существует сама по себе, оно не полностью противоречит высшему объяснению, Прасангике. Чже Цонгкапа говорит об этом. И это надо «поварить», ребята. Хорошо.

Хорошо. Мы собираемся поговорить, мы собираемся начать… Кстати, вся эта история на прошлой неделе должна была занять первые пятнадцать минут занятия, и я прочитал её и сказал, что это займёт занятие целиком. Так что, на самом деле я сдвинул свой период на одно занятие. И мы прошли всё это за одно занятие.

[студентка: Майкл, Вы планируете обрабатывать страницы 5, 6 и 7? Вы пройдёте или упомянете [неразборчиво] Прасангики?]

Нет, не планирую.

[студенты: Спасибо [смех]]

Нет. По сути, вам просто нужно понять, что, например, существование по определению принимается Сватантрикой, низшей Мадхьямикой, как нечто реально существующее. А высшая школа, Прасангика, говорит: «Нет, это то же самое, что быть самосуществующим». И тогда вы должны сказать: «Хорошо, а что они имеют в виду, когда говорят, что существует по определению»? Что мы имеем в виду, говоря, что оно существует по определению? И возможно ли, что мы думаем об этом слове одно и то же, и они просто не понимают, а я понимаю? Или мы действительно думаем о разных вещах, когда произносим это слово, и, может быть, они не такие уж и сумасшедшие? Это уже совсем другая тема.

[студент (Джон Стиллвелл): Уточнить один момент, это то, к чему Вы меня привлекли на странице 3, когда были в нижнем абзаце. Когда вы говорите о... «Это семя заставляет каждое живое существо, которое не является Буддой, видеть каждое существующее явление, физическую форму и всё остальное, как если бы это было чистой, скромной сущностью». Вы используете здесь слово "чистый"?]

Да, «чистый» означает «самосуществующий». В Мадхьямике.

[студент (Джон Стиллвелл): А, ОК.]

В изучении пустоты. Это означает обратное.

[студент (Джон Стиллвелл): Да, точно. Я думаю, что большинство людей думает, когда читает это.]

Да. Здесь говорится о четырёх.

[студентка (Нина): Как пишется Мадхьямика?]

А-ммм [пишет на доске].

[студентка (Ариэль): Майкл, по поводу одного из этого.]

Простите?

[студентка (Ариэль): На первой странице, в третьей строке... про «Три основных знания»…] Мы собираемся поговорить об этом.

[студентка (Ариэль): …говорится «... всех вещей, которые не имеют реальной природы возникновения...]

Мы поговорим об этом.

[студентка (Ариэль): …что означает, что они возникают независимо». Про независимо?] Верно. ОК? Мы будем говорить об этом.

Итак, сегодня мы начнём рассматривать пять различных доказательств пустоты. И это перейдёт в следующее, а-ммм…

[студент (Джон Стиллвелл): В другие 20, о чём вы говорите? [смеётся]]

Это будет продолжаться и на следующей неделе. Но я хочу пройти, я хочу пройти только первое сегодня [смех].

[студентка: С нами? Вам будет тяжело [смех]]

И называется оно {CHIK-DU DREL}. {ЧИК-ДУ ДРЕЛ}. Хорошо.

{ЧИК} означает «одно».

{ДУ} означает «множество».

{ДРЕЛ} означает «пусто». Это другое слово для обозначения пустоты.

И мы поговорим об этом сегодня. В сущности, это означает, что если бы что-то существовало само по себе, то оно должно было бы быть самосуществующим в единственном числе или самосуществующим во множественном числе. Оно должно быть либо самосуществующим как одно, либо самосуществующим как много. Это прекрасно. Если нам повезёт, это займёт всю ночь. Хорошо?

[студентка (Нина): Одно или множество?]

Да, это просто! Я имею в виду, мы поговорим об этом. Я не буду углубляться в них, я просто хочу, чтобы вы знали пять названий. Которые есть в вашем домашнем задании. Хорошо?

[студентка (Нина): Я потерялась.]

Вам даже не обязательно знать, что это такое.

[студентка (Нина): Вы имеете в виду пять доказательств?]

Названия пяти доказательств.

[студентка (Нина): Названия пяти доказательств.]

[студент (Джон Стиллвелл): Простите, а что это за пять аргументов, доказывающих

[неразборчиво] смерти?]

Аргументы для этого. Пять аргументов – это «Меч Мудрости».

{DORJE SEKMA}. {ДОРДЖЕ СЕКМА}.

{ДОРДЖЕ} – вы знаете, что это значит.

[студентка: Алмаза огранка.]

[студент (Том Кайли): Властелин камней.]

Хорошо. Алмаз.

А {СЕКМА} означает «осколок».

[студентки: [одновременно, неразборчиво]]

Когда вы воспринимаете пустоту напрямую, одно из осознаний, которое у вас возникает, связано с тем, насколько близко физически, в физическом плане… что самый близкий пример пустоты в мире – это алмаз. И одна из причин этого в том, что каждый осколок алмаза – это чистый алмаз. Он абсолютно такой же, как и весь алмаз. Любой, любой маленький кусочек, осколок алмаза, который вы отделите от алмаза, будет таким же чистым алмазом, как и сам алмаз.

[студент (Джон Стиллвелл): Будет ли это справедливо в отношении граната?]

Это особенно верно для алмазов.

[студент (Том Кайли): А к куску голографической пленки это относится? [смех]]

Нет, не смейтесь. Очень свято. Очень важно.

[студент (Джон Стиллвелл): Я не смеюсь!]

[студентка (Ариэль): Неогранённые алмазы?]

Это не имеет значения в любом случае.

Это обоснование включает в себя доказательство того, что вещи:

– не могут возникнуть «из самих себя»; – не могут возникнуть «из чего-то другого»; – не могут возникнуть «из того и другого»…

[студентка: Из…?]

…«того и другого» – «из самих себя и чего-то другого»; – и не могут возникнуть «без причины».

То есть, четыре возможности.

[студентка (Фрэн): Или чего-то без причины?]

Они не могут возникнуть из «самих себя». Они не могут возникнуть из «чего-то другого» или «чего-то ещё». Они не могут возникнуть «как из самих себя, так и из чего-то ещё». И они не могут возникнуть «без причины».

{YU-ME KYE-GOK}. {ЙУ-МЕ КЬЕ-ГОК}.

{ЙУ} означает что? Вы знаете?

[студент (Том Кайли): Йу?]

{ЙУ} означает «существовать».

{МЕ} означает «не существовать».

{КЬЕ} означает «возникнуть».

И {ГОК} означает «отрицать».

[студентка (Ариэль): А {МЕ} означает просто «не», нет?]

{МЕ}.

[студентка (Ариэль): Да, я имею в виду {МЕ}.]

{МЕ} означает просто «не».

«Не» [показывает на доске] «существовать».

«Не существует» на самом деле. Отличается от «это не».

[студентка (Ариэль):

Вся фраза означает «не существует» или «существует/не существует»?]

Мы поговорим об этом.

Это отрицание того... что вещь может вырасти... из чего-то существующего… или из чего-то несуществующего.

[студентка (Фэй): Вы имеете в виду существование со своей собственной стороны?]

Я не знаю [смеётся]... не дошёл!

Грубо говоря – отрицание того, что вещь может вырасти:

– из вещи, которая существует; – или из вещи, которая не существует; – или из того и из другого; – или ни из того и ни из другого [смеётся][смех].

Четыре возможности.

[студент (Джон Стиллвелл): Вы говорите «вырасти», имеется в виду возникнуть или вырасти как бы с нуля?]

А-ммм… Мы говорим, что причины относятся ко всем изменяющимся вещам, ко всем вещам, имеющим причины.

[студент (Джон Стиллвелл): Они просто появляются.]

Да. Могут быть ментальными, могут быть физическими...

[студентка: Это другая книга?]

Та же. Простите, нужно ответить.

[пишет на доске {MU-SHI KYE-GOK}]

[студентка (Нина): Отличается тем, что перед «KYE-GOK»?]

Да, а эта часть та же самая.

[студентка: Для третьего Вы говорите: (уточняет написание)?]

Отрицание того, что вещи могут вырасти или возникнуть из вещей, которые существуют, или из вещей, которые не существуют.

[студентка: И, и или и то, и другое; или ни то, ни другое, так?]

Нет, скорее от того и другого или не от того и другого.

В названии доказательства не говорится об этом. В названии доказательства только «Отрицание того, что вещи, которые существуют или не существуют, могут возникнуть».

[студент (Джон Стиллвелл): А чем это отличается от второго пункта? Номер два говорит, что вещи не могут возникать из того-то того-то. Номер три говорит, что отрицание того, что вещи могут возникать из того-то того-то?]

А, номер два – это что? Отрицание того, что вещи могут возникать из самих себя. Номер два подчёркивает, из чего они возникают – из самих себя или из чего-то другого. Номер три подчёркивает, растут ли они из чего-то, что существует, или из чего-то, что не существует. И мы не будем сегодня углубляться в это. Мы просто попытаемся охватить первое, но я хочу, чтобы вы знали все пять названий.

[студент (Джон Стиллвелл): ОК.]

{MU-SHI KYE-GOK}. {МУ-ШИ КЬЕ-ГОК} Номер четыре – это «отрицание» {ГОК} того, что вещи могут «расти» {КЬЕ} или «возникнуть» я должен сказать, посредством любой из «четырёх» {ШИ} «возможностей» {МУ}.

[студентка (Фэй): Это {МУ-ШИ} то же, что и в {МУ-ШИ МУ-СУМ} (MU BZHI MU GSUM)?]

Да. О, хорошо! Это засело у вас в уме...

[студентка: Отрицание того, что вещи могут расти или возникать посредством любой из возможностей.]

И что это значит, и вам не обязательно это знать.

– Это отрицание того, что множественные результаты могут происходить от множественных причин.

[студентка (Нина): Множественные…?]

…результаты могут быть вызваны множественными причинами. Это первая. Их будет четыре, верно?

– Номер два: отрицание того, что единичные результаты могут быть вызваны множественными причинами.

– Номер три: как вы думаете?

[студенты: И то, и другое, или наоборот; множественные результаты; единичные причины…] Правильно, правильно. Номер три – это то, что множественные результаты могут происходить от единичных причин. Ну, теперь вы можете заполнить представление.

[неразборчиво] сделает это [пишет на доске].

[студент (Джон Стиллвелл): Я не буду знать, какие результаты могут возникнуть из-за этого.]

Нет, я не об этом говорю.

[студент (Джон Стиллвелл): Не об этом.]

[студентка: Единичные результаты происходят от единичных, правильно?]

Да, да.

Я… я напишу английский здесь.

[студентка: Это для какого?]

Для пятого. Мы переходим… переходим к доказательству пустоты номер 5, хорошо? Я говорю вот об этом.

[студентка (Фрэн): Это название для всех вместе, пожалуйста?]

Нет, это название для номера пять, но у меня закончилась доска внизу.

Кстати, предупреждаю вас об одной вещи: чтение на этот раз очень сложное. Но не расстраивайтесь, не сходите с ума от этого. Если бы вы смогли понять всё с первого раза, вы были бы первым человеком в истории. Понимаете? Вот почему монахи тратят на это годы. И это того стоит, знаете, боль того стоит. И если у вас нет боли – вы не учитесь.

[студент (Том Кайли): Это наша карма, если у нас есть боль.]

Нет, это просто факт. Это свято, это глубоко, и это трудно. И, и вам это нужно. И это очень полезно для вашего ума – бороться с этими вещами. Да-да, через некоторое время вы обнаружите, что ваш ум становится острее после этого. Лучше справляется с длинными мыслями, вы знаете, длинными трудными [смеётся] идеями. У вас появятся лучшие способности. Хорошо.

Итак, {TEN-DREL GYI-RIKPA}. Хорошо? {ТЕН-ДРЕЛ ГЬИ-РИКПА}.

{ТЕН-ДРЕЛ (RTEN 'BREL)} означает «взаимозависимый» – это то, что люди называют «зависимым происхождением».

[студентка (Нина): Зависимое происхождение?]

Зависимое происхождение.

[студентка (Нина): То же самое… то же самое – Вы имеете в виду? То же самое, что и взаимозависимость?]

Да. Я называю это «взаимозависимостью» – по причинам, которые я вам когда-нибудь покажу. Хорошо.

{ГЬИ} означает «к».

И {РИКПА} означает «аргументация». {ТЕН-ДРЕЛ} означает «взаимозависимость». По сути, вы говорите, что вещи не являются самосуществующими, потому что они зависят от других вещей. Это то, с чем вы, вероятно, наиболее знакомы.

[студентка (Фэй): Это было на прошлом занятии.]

Это… Оно также известно как {RIK-PAY GYALPO}. Вы должны это знать.

Псевдоним, известное название для последней аргументации, пятой, о зависимости, – {РИК-ПЭЙ ГЬЯЛПО}.

[студентка (Фэй): Король аргументаций?]

Да. «Король Аргументаций». {ГЬЯЛПО} означает «Король». Это абсолютная. Самая мощная. Все остальные сводятся к пятой. Вот почему вы всегда слышите номер пять. У Ламы не больше двадцати четырех часов, чтобы пройти через это [смеётся] множество, поэтому он говорит: «Будем учить номер пять».

[студентка (Нина): Что это значит? Поясните, пожалуйста, простите.]

{РИКПА}, {РИК-ПЭЙ} означает «аргументация». {ГЬЯЛПО} означает «король». «Король Аргументаций», высшая аргументация.

[студентка (Нина): Значит, в данном случае «король» означает «высший».]

Да, первый номер. Самая лучшая, самая эффективная.

Сегодняшнее занятие немного затянется. ОК.

[студенты: [одновременно, неразборчиво]]

А-мм.. В основном они все [неразборчиво].

Я… я просто, я собираюсь начать разбирать первую, мы пробежим минут за десять. Порядка десяти минут, я думаю, мы можем сделать это, хорошо?

ОК, первое доказательство? Я обойду вокруг стола, чтобы убедиться, что все поняли правильно.

Фрэн, какое первое? Вы сидите на плохом месте.

[студентка (Фрэн): Первое?]

Что за первая аргументация? Вы записали его?

[студентка (Фрэн): Нет, не записала.]

Хорошо, Фэй?

[студентка (Фэй): Если бы что-то было самосуществующим...]

Какое у него общее название?

[студентка (Фэй): {ЧИК- ДУ ДРЕЛ}.]

Что это значит?

[студентка (Фэй): пустота одного/множества. Если бы что-то было самосуществующим.] Да, я называю это в чтении… «Пустота одного или множества». Вот и всё, что вам нужно знать: пустота одного или множества. Это название первой аргументации.

Хорошо, Кайли, как называется второе рассуждение?

[студент (Том Кайли): {ДОРДЖЕ СЕКМА}.]

Что означает?

[студент (Том Кайли): Алмазный осколок.]

Хорошо, «Осколок Алмаза» (“Diamond Sliver”). И это всё, что вам нужно знать.

[студентка (Нина): Как пишется это слово?]

“Sliver”, правильно? Это как “liver” («печень») с буквой S [смех]. Означает «маленький кусочек». Если вы разломаете их на кусочки. Кстати, есть классическая {СЕКМА}, если вам нравится это слово, – это когда волны разбиваются о берег и эти маленькие {СЕКМЫ} вылетают из морской воды.

[студентка (Фрэн): Пена?]

[что-то со стуком падает, смех]

Она ударяется о песок, и эти маленькие капельки брызг вылетают. Они называются {СЕКМА}.

[студентка (Нина): Я думаю, что алмазы можно уничтожить. Алмазы могут быть уничтожены. Я читала, все алмазы или что-то в этом роде могут быть уничтожены или что-то в этом роде?]

Это то, как вы их ограняете. Нет ничего во Вселенной, что было бы твёрже алмаза – и точка. Это почти абсолютная истина. Так или иначе.

А-мм. Номер три.

[студентка (Лора): {ЙУ-МЕ ЙИ-ГОК}?]

{ЙУ-МЕ КЬЕ-ГОК}

[студентка (Лора): {КЬЕ-ГОК}. Существовать Не Возникнуть Отрицать [смех]]

Это означает «отрицание того… что вещи… которые существуют…»

[студентка (Нина): Вы говорите сейчас определение, Майкл?]

Я просто даю вам название, и это всё, что я хочу получить от вас в домашнем задании.

[студентка (Нина): О, хорошо, извините, не могли бы вы повторить это?]

Навострите уши. Это внизу третьей страницы вашего чтения. «Отрицание того, что вещи, которые существуют… или не существуют… которые существуют, или не существуют… могут возникнуть». Это была аргументация номер…?

[студентка: Три.]

Три. Хорошо.

Номер четыре.

[студентка (Ариэль): Отрицание… отрицание того, что вещи могут возникнуть посредством любой из четырёх возможностей?]

Да. Это на четвёртой странице вашего чтения в середине. Там говорится об «отрицании того, что вещи могут возникнуть посредством любой из четырёх возможностей». А, Вилма. Номер пять. Просто, просто название.

[студентка (Вилма): Хм-м, {ТЕН-ДРЕЛ ГЬИ-РИКПА}.]

Верно.

[студентка (Вилма): Вещи не являются самосуществующими, потому что они зависят от других вещей.]

Да, а просто название аргументации какое?

[студенты: Аргументация взаимозависимости.]

Аргументация взаимозависимости. AKA (аббревиатура, расшифровывается как Also Known As (с англ. — «Также Известная Как»))?

[студенты: «Король Аргументаций».]

«Король Аргументаций» [смеётся]. Также известная как «Король Аргументаций». Вам лучше… в домашнем задании вам лучше называть «зависимость», хорошо? «Король Аргументаций».

[студенты: Взаимозависимость.]

Взаимозависимость.

Хорошо, ещё один шаг, и мы сделаем перерыв [пишет на доске].

[студентка (Ариэль): Как это называется, «Двенадцать звеньев взаимозависимости»?] Да.

[студентка (Ариэль): [неразборчиво]]

Ну… мы поговорим об этом.

Возникновение.

Зависимое возникновение.

«Зависимое возникновение»

– это неправильно. Точка. Да, потому что оно не подходит к вещам, которые не возникают. Хорошо.

Теперь займёмся аргументацией. Я не занимался этим с вами.

Когда-нибудь, я думаю, через два курса, может быть, на четвёртом, – мы сделаем курс по Логике, Буддийской Логике. Буддийская Логика нужна, чтобы доказать духовные вещи, которые вы не можете воспринять глазами и ушами. Иначе, иначе, согласно Дхармакирти, вы даже не сможете принять прибежище.

Вы не можете. У вас нет никаких оснований верить в будущие или прошлые жизни, кроме ваших... приятных инстинктов, которые остались у вас от прошлых жизней. Иначе говоря – у вас нет никаких оснований верить в это без понимания Логики.

Итак, здесь вы получите свою первую дозу. Хорошо? Если вы попытаетесь прочитать, то получите. Получите… не расстраивайтесь, если не сможете понять.

[студентка (Нина): Это то же, что…?]

Но это также не значит, что не надо пытаться взломать код, если вы можете.

[студентка (Нина): Майкл, это то же самое, о чём Ринпоче говорил в Джерси? Это та же тема, да?]

Очень похожая, да, хорошо?

Итак, когда в буддизме вы начинаете дебат… в каждом логическом утверждении будет три части.

Первая часть – это предмет. О чём мы говорим? И я всегда начинаю это со слова «рассмотрим».

[студентка (Нина): Это одна из трёх частей? Этот предмет?]

Да. Предмет – это первая часть любого буддийского доказательства. «О чём мы будем говорить?». Вот тут-то они и хлопают в ладоши [делает хлопок] и заявляют {CHIMA SE CHUR-CHIN}.

Когда вы начинаете с кем-то дебатировать, вы должны сказать:

– «О чём мы будем говорить?»; – «Я говорю о {GYEMPA-SUM}»; – «Что такое {GYEMPA-SUM}?»; – «Три Знания».

Это называется… так вы начинаете любой дебат. Парень должен знать, о чём вы хотите подебатировать.

Что ж, давайте подебатируем о {POM} [делает хлопок] {POM TER-IN-TER}.

Итак, первое – это предмет.

– О чём мы говорим?

– Мы говорим о «Трёх Знаниях».

– Что это за «Три Знания»?

Вы знаете последнее, что такое «Высшее Знание»?

[студентка (Нина): Мудрость?]

Не-е-е.

[студентка: Всезнание?]

Всезнание. Итак, номер три вы уже знаете. В вашем тексте это называется «Знание Всех Вещей», хорошо. Знание всех вещей. Вы должны научиться этим «Трём Знаниям». У вас их ещё нет, мы ещё не сделали этого. Собственно, это и есть предмет этой Книги.

[студентка: Какой Книги предмет?]

{«Абхисамая-аламкары»}.

Первое называется «базовое знание».

[студентки: Вы не это имели в виду?... Хм?... Нет, я просто пошутила, глупая шутка…] Итак, «базовое знание» означает «восприятие пустоты» – конечно, вы это знали.

[студентка (Ариэль): Прямое или …?]

Я боялся, что вы спросите меня об этом, и мой компьютер сломался [смеётся][смех].

[студент (Джон Стиллвелл): Какой именно, тот что сверху? [смех]]

Этот, скорее всего, нет [смеётся]. Проблема в том, что если у тебя есть другой компьютер, ты начинаешь от него зависеть [смеётся].

[студентка (Ариэль): Наверное, нет.]

Я не буду брать на себя удар. Сейчас я скажу, что восприятие пустоты человеком Хинаяны.

[студентка (Нина): Как пишется Хинаяна?]

[студентка: X-И-Н-....]

Я не должен говорить «пустота», пожалуйста, измените это. «Отсутствие Самости». В этой школе они так не называют.

[студентка: Скажите, пожалуйста, ещё раз.]

Отсутствие Самости. Нет самости. Вы можете сказать «Нет самости», я не возражаю. Когда… когда человек на двух нижних путях, в Хинаяне, нижнем пути… когда он видит «Отсутствие Самости». Вот что означает «базовое знание». Это и есть «базовое знание».

[студент (Том Кайли): Теперь для нас, в нашей шляпе – это слово означает пустоту?] Пустоту? Нет.

[студент (Том Кайли): Сейчас мы не говорим о пустоте?]

В этой школе – нет такого понятия как…

[студент (Том Кайли): То есть, Вы сказали что-то по ошибке. Вы сказали «восприятие пустоты».]

Да, я не должен был говорить, я должен был сказать – восприятие «Отсутствия Самости».

[студент (Том Кайли): И оно не имеет ничего общего с тем, что мы знаем как «восприятие пустоты»?]

Ну, это похоже, но это другое представление о том, что это такое.

[студент (Том Кайли): О, это одно и то же, но воспринимается по-разному? Или это совсем другая вещь? [смех].]

[студентка: Он сказал, что это похоже.]

То же самое. Непонимание очень тонкое.

[студентка (Ариэль): Это не одно и то же, если оно не включает в себя явления.]

Номер два: «Знание Пути». Если мы будем делать перерыв, я...

«Знание Пути» – как вы думаете, что это такое? Оно не дотягивает до «всезнания», но оно лучше реализаций Хинаяны.

[студентка (Фэй): Как оно достигается?]

[студентка: Привыкание?]

Нет...

[студент (Том Кайли): {ТХОНГ ЛАМ}?]

Близко. Восприятие пустоты бодхисаттвой.

[студентка: Мне это нравится.]

[студент (Том Кайли): {ТХОНГ ЛАМ} бодхисаттвы.]

[студентка (Ариэль): А разрушители врагов попадают сюда?]

Они бодхисаттвы.

[студентка (Ариэль): Нет, не обязательно.]

Не бодхисаттвы? О. Да. Мы не говорим о разрушителях врагов, нет.

[студентка (Ариэль): Ну, в одну минуту мы в Хинаяне, а в следующую...]

Я не упоминал разрушителей врагов, и я не говорю о разрушителях врагов.

[студент (Джон Стиллвелл): Вы имеете в виду «Отсутствие Самости»?]

Я говорил о видении пустоты, но они думают, что процедура восприятия «Отсутствия Самости» и есть «Отсутствие Самости».

[студентка: А что такое…]

Они думают, но я не буду говорить об этом.

[студентка: Что Вы сказали о «Знании Пути»?]

Восприятие пустоты Бодхисаттвой.

[студент (Том Кайли): И мы говорим о прямом восприятии, верно? Или…]

Я не хочу отвлекаться на это, я не хочу говорить. Я просто оставлю это.

Это «Три Знания», это, собственно, и есть основная тема этой Книги, которую мы изучаем. И все вещи, которые вы будете изучать на первом курсе, относятся только к этому третьему Знанию. Об этих двух мы даже не упоминали. Вы не будете вникать в эти два.

[студент (Джон Стиллвелл): Что мы будем изучать? На каком курсе?]

В эти шесть недель вы находитесь на первой… вы никогда не выйдете из первой главы. Вы никогда не выйдете из первой трети первой главы [смеётся][смех]. Мы тратим четыре года на первую главу.

[студентка (Нина): Которая является третьей частью, «С».]

Это, это все предметы «С», и вы можете об этом догадаться. Нирвана... Бодхисаттва... Это все качества, которые относятся ко всезнанию.

[студент (Том Кайли): Мы не дойдём до первых двух, вы сказали?]

Мы не дойдём до первых двух в этом курсе.

[студент (Том Кайли): До первых двух чего? Запутался немного.]

Этих Двух Знаний.

[студент (Том Кайли): Мы не будем их рассматривать. В этом курсе мы будем работать только над «C».]

Верно.

Но сегодня мы поговорим о… Почему я это написал? Что это за первая часть? Что это, первая часть этого…?

[студентка (Нина): Логика.]

[студентка (Фрэн): Изучение аргументаций.]

Это первая часть первой аргументации.

Аргументации того, что вещи… Аргументирующей доказательство того, что вещи не существуют сами по себе, потому что если бы они существовали сами по себе, то должны были бы быть самосуществующими как одно и как….

[студентка (Фрэн): Мы говорим о первой аргументации.]

[студентка: Одно и множество?]

Мы говорим о первой аргументации…

[студент (Джон Стиллвелл): Почему «аргументации»?]

Первое доказательство пустоты.

[студент (Джон Стиллвелл): пустоты?]

Отсутствия Самости. Первое доказательство Отсутствия Самости, которое называется «Пустота одного или множества». Хорошо?

Это первая из трёх частей аргумента. Сначала мы говорим парню – о чём мы будем говорить. Что я собираюсь доказать – у чего нет Самости? «Три Знания». Это мой предмет. Я хочу доказать пустоту, но сначала я должен сказать, о чём я хочу поговорить – о пустоте цветка или о пустоте парня на работе? Нет. Мы хотим поговорить о пустоте «Трёх Знаний». Пустота этих трёх пониманий [показывает на доске], пустота этих трёх уровней.

[студентка (Фрэн): Можно ли сказать, что первое доказательство Отсутствия Самости, то есть пустоты одного и множества, применимо к этим трём вещам, к этим книгам?] Верно. Верно немного приблизительно. Я бы скорее сказал, что первое доказательство пустоты берёт в качестве своего предмета эти «Три Знания».

[студент (Том Кайли): Это в качестве цели нашего обсуждения, или всегда?]

Всегда.

[студентка: Первое доказательство пустоты…]

[диктует] Первое доказательство пустоты… берёт в качестве своего… предмета… (и это может быть в вашем домашнем задании)… «Три Знания». Это то, о чём они дебатируют, когда доказывают пустоту с помощью этой аргументации.

[студент (Том Кайли): Всегда.]

Очевидно, вы можете применить это к другим предметам позже, после того как поймёте это в отношении одного предмета. Надеюсь, вы это сделаете. Но в классическом изложении этой аргументации они всегда принимают «Три Знания» как то, о чём мы говорим… как то, пустоту чего мы хотим доказать. Мы можем взять… что мы брали? Сегодня? Какой предмет мы пытались доказать, что он пустой?

[студенты: Цветы… Гнев…]

У нас были разногласия по этому поводу – говорил ли я о гневе; говорил ли я о человеке; говорил ли я о его приятности или скверности. Это путаница в том, о чём я говорю; это путаница в предмете. Знаете, что я пытаюсь доказать? Пустоту! Поэтому, когда бы вы ни использовали первое рассуждение, вы всегда пытаетесь доказать, что «Три Знания» пусты. Потому что это, собственно, и есть главный предмет этой книги.

[студент (Джон Стиллвелл): Можете ли вы прояснить… можете ли вы прояснить концептуально? Я думал, что мы говорим о доказательстве пустоты, а теперь мы переключились с пустоты на «Три Знания».]

Нет. Мы пытаемся доказать пустоту «Трёх Знаний».

[студент (Джон Стиллвелл): То есть, все эти пять различных аспектов пустоты мы доказываем? Пять различных способов взглянуть на пустоту?]

Да, пять разных способов доказать одно и то же, по сути.

[студент (Джон Стиллвелл): пустоту пяти разных вещей?]

А-мм, в основном, смысл, причина пяти различных аргументаций в том, что они доказывают пустоту пятью различными способами. Но, кстати, они также берут разные предметы, пустоту которых они пытаются доказать. И в первом случае всегда берутся эти «Три Знания».

[студент (Джон Стиллвелл): Яркий пример.]

Всегда пытаемся доказать пустоту этих «Трёх Знаний».

[студентка (Лора): Можно ли тогда взять другой предмет?]

Конечно. Позже. Понимаете, сначала вы применяете это к этому предмету, а потом вы… безусловно, вы применяете это, особенно к себе. К Джону или Кэрол.

Ладно, сделайте перерыв.

Я просто хочу, чтобы вы поняли это. Это, я имею в виду, самая простая часть.

– О чём мы дебатируем?

– О «Трёх Знаниях».

– Что мы пытаемся доказать?

– Что они пусты.

«Три Знания». Как альтернатива цветам или парню на работе.

[студентка (Фэй): Почему «Три Знания»?]

Потому что Сутра начинается с этой точки. Древняя, древняя Сутра начинается с этого, и это... Хорошо, вы действительно хотите знать?

[студенты: Да-а-а…[смех].]

ОК, я не хочу пустых взглядов, не пишите ничего. Она задала мне вопрос. Если вы задаёте мне вопрос, то это сложный вопрос.

Школа Сватантрики считает, что ваше ментальное сознание – это вы. Лианна – это осознание мыслей Лианны, в конечном счете.

[студентка (Лианна): ОК.]

Высшая школа этого не признаёт.

В каком-то смысле – это имеет смысл. Это водитель. Это человек, который слушает мысли в вашем уме. Это неплохая позиция. То есть, если вы докажете пустоту ума, вы сможете доказать пустоту себя. А это та пустота, которая, как предполагается, должна спасти вас от страданий. Пустота, которую вы воспринимаете, когда вы впервые напрямую воспринимаете пустоту, всегда будет пустотой вас самих, и это очень важно.

И если вы хотите знать, как это важно…

[студентка (Ариэль): Начните медитировать.]

Нет, я… на самом деле, когда вы впервые воспримете пустоту, это не будет связано с парнем на работе. Вы просто знаете, что заставляет его казаться плохим, что заставляет его казаться хорошим. Это будет понимание того, что заставляет вас выглядеть так или иначе перед самим собой, а это очень глубокая тема. Почему я кажусь себе сегодня подавленным? [смеётся] Почему я кажусь себе сегодня растерянным? Именно это в конечном итоге и спасёт вас.

[студентка (Нина): Майкл, но вы можете воспринять пустоту только в глубоком состоянии медитации.]

Напрямую. Напрямую.

[студентка (Нина): Напрямую.]

Вы восприняли её сегодня на многих разных уровнях, интеллектуально. И это очень хорошо.

[студентка (Нина): То есть, когда вы идёте по улице и думаете, что люди пусты… ну как бы вы знаете, у вас есть образ этих людей, как такое… пустое тело, на которое накладываются такие...]

Это явно не так, а…

[студентка (Нина): …это – не пустота?]

Да, и я надеюсь, если не больше, что ни один человек не выйдет с этих занятий и не скажет чего-то подобного этим людям на улице [смеётся][смех].

[студент (Том Кайли): Не думаю, что Вам стоит беспокоиться об этом в этом районе. Теперь я понимаю, почему Вы выбрали именно этот район. Нет никаких шансов, что кто-то выйдет отсюда и увидит этих персонажей и подумает, что они просто пустые.]

[вырезано]

Второе – это характеристики, которые мы утверждаем. Характеристика, которую, как мы утверждаем, имеет предмет. Характеристика, которую мы пытаемся… что…?

[студенты: Доказать.]

Доказать у этого предмета. Это характеристика, которую человек, слушающий нас, пока не видит. Вот почему мы пытаемся это доказать.

[студенты: О!]

[студент (Том Кайли): Потому что не видят.]

[студентка (Нина): Есть ли у этого название, у номера три, Майкл?]

Да, это аргумент.

[студентка (Нина): Аргумент.]

Они все… это ваше первое, это как бы ваше посвящение, хорошо?

Надеюсь, в будущем в вашей жизни будет много таких случаев. Это то, о чём мы дебатируем часами… часами и часами в монастыре.

Каждый аргумент, который мы используем, должен состоять из этих трёх частей. И вы будете изучать эти части, и это будет целое [показывает на доске]. Я изучал это восемнадцать лет, а потом узнал [смеётся], для чего это нужно [смеётся].

[студент (Том Кайли): Части? Вы изучали части, или… ?]

Форму некой логики. Форма логики.

[студент (Том Кайли): О, части логики.]

Да. Части логической аргументации. Я действительно не понимал до этого года, в чём была особая специфика аргумента.

[студент (Джон Стиллвелл): Номер три – это третья часть логического утверждения?] Да, это и есть аргумент. Номер три – это аргумент. Позвольте мне убедиться, что я охватил всё. Кстати, это вполне может быть в вашей контрольной работе, даже если не будет в домашнем задании, чего я обычно не делаю [смех].

Теперь я спрошу Джой. Потому что она единственная здесь буддистка с рождения [смех]. «Три Знания» – это одно или много? Они одна вещь или много вещей? «Три Знания». Эти «Три Знания».

[студентка (Джой): Ага.]

Они одна вещь? Или более чем одна вещь?

[студентка (Джой): Если вы говорите «Три Знания»...]

Тогда?

[студентка (Джой): Это больше, чем одно.]

Хорошо. Хорошо! [смеётся][смех]

Итак, они... могу ли я сказать, что их не много? Могу ли я сказать, что «Три Знания» не являются многим…?

[студент (Джон Стиллвелл): Не логично.]

Нет! Их три! Они множественны. Их больше, чем одно.

[студентка (Фэй): Это продолжение аргумента?]

Ну, если я спрошу вас, если я случайно спрошу вас в какой-то момент, являются ли «Три Знания» одним или многим, я надеюсь, вы скажете то же, что она сказала, то есть правильно. Очевидно, что их много. Они не одно. Много – значит больше, чем одно, хорошо? Я мог бы сказать «множество», но не хочу этого делать, ОК?

Существуют ли они?

[студентка (Фрэн): Они предполагаются существующими, согласно утверждению.]

Нет, существуют ли они? То есть я спрашиваю, существуют ли «Три Знания»?

[студент (Том Кайли): Конечно, существуют.]

Конечно, существуют. В этой школе как вы можете это доказать?

[студент (Том Кайли): Как мы можем доказать, что они существуют?]

Да, если я скажу, почему вы думаете, что они существуют...

[студент (Джон Стиллвелл): Потому что они возникают, и мы их воспринимаем.]

Отлично! Очень, очень правильно.

[студентка: Почему они, вы сказали?]

Потому что они возникают передо мной и потому что я их воспринимаю. Они делают то, что они должны делать, а я делаю то, что я должен делать. Если бы они передо мной не возникали, то что?

[студент (Джон Стиллвелл): Если бы не проявлялись?]

Если бы им не нужно было появляться передо мной, быть «Тремя Знаниями», – я мог бы придумать «Три Знания». Если бы это исходило только от меня, я мог бы сказать «Четыре Знания», я мог бы сказать «Шесть Знаний».

А что, если это не обязательно должно исходить с моей стороны? Тогда все, кто заходил в комнату, где были «Три Знания», говорили: «О, привет! “Три Знания”! Знание Пути, Базовое Знание, Знание Будды. Эй! Я знаю, что это такое» [смех]. Даже люди, которые никогда не слышали о них. Если бы они открыли эту книгу на тибетском и увидели тибетское слово, они бы сказали: «Эй! “Три Знания”, да-да-да, я знаю эти три вещи». Хорошо?

[студент (Том Кайли): Значит, до того, как я стал Буддистом, «Три Знания» не являлись мне. В то время они не существовали. Теперь, когда я стал Буддистом и открыл их для себя, – они существуют, они появились?]

Сейчас вы можете подтвердить их существование, да. Они существуют. Вы можете установить их существование, потому что они появляются перед вами, и вы называете их.

[студент (Том Кайли): То есть, я действительно не мог подтвердить их несуществование до того, как стал Буддистом?]

Верно.

[студентка (Фэй): Но они существовали, потому что неповреждённый ум воспринимал их до того, как вы узнали о них.]

То есть ум Будды. По крайней мере. Хорошо. Жаль, что я не могу это исправить. В любом случае.

Итак, мы установили несколько вещей: их на самом деле много. Простите, не «на самом деле». Их много. И они существуют. Но существуют ли они реально? Существуют ли они «на самом деле»?

[студент (Джон Стиллвелл): Что значит «на самом деле»?]

А, теперь мы близки, хорошо!

[студент (Том Кайли): А, я знаю, что он имеет в виду.]

Отлично! Прекрасно! Здорово!

В этой школе, что я имею в виду, когда говорю «на самом деле»?

[студентка (Фэй): Независимо?]

Способ, которым, по мнению большинства людей, они существуют, – это что…?

[студент (Джон Стиллвелл): Самосуществование?]

Это слишком просто. Будьте более конкретны для этой школы.

[студент (Джон Стиллвелл): ГАКЧА-бильность [смех]]

Да, и что это значит? Противоположное тому, что мы только что сказали. Это значит, что они существуют со своей собственной стороны. В их собственном уникальном способе существования. Это причудливый способ сказать: «Они существуют там, я могу их видеть. Они там, это не зависит от меня. Это цветы. Это полууродливые цветы. Это маргаритки. Это орхидеи. Это...». И они из… они просто «есть».

[студентка: Значит «на самом деле» означает...]

«Это вообще не зависит от меня». Они где-то там, и у них есть своя уникальная идентичность, не зависящая от меня.

Это действительно то, что вы думаете в глубине своего сознания, и это действительно то, как вы окрашиваете все вещи, которые вы видите.

Разве это неправильно, что вы видите их как цветы? Нет.

Это некрасиво? Нет.

Запятнано ли это? Да.

Оно испорчено? Нет.

[студент (Том Кайли): Майкл? Вопрос... Вы хотите сказать, что это неправильно, что вы видите их как цветы?]

Да, я имею в виду, есть ли там цветы? Очевидно, что они существуют.

[студент (Том Кайли): Верно.]

Существуют ли они так, как в глубине сознания я думаю, что они существуют где-то там, независимо от меня? Они не существуют таким образом. Разве моё восприятие их как цветов неверно? Нет. Это то, что мы называем обманчивым восприятием, это нормально. Приемлемо. Но когда я спрашиваю Лору: «Как они существуют?», и она думает: «Ну, они просто есть» – это неприемлемо. Это ваши противные цвета выходят наружу. Это ваш {ДАК НДЗИН (BDAG 'DZIN – неправильное понимание мира)}. Вы цепляетесь за самосуществование, утверждаете себя.

Это не ваш обманчивый ум. Ваш обманчивый ум просто говорит, что это цветы. А маленькая гнилая, знаете, прилипала или маленькая ментальная функция сзади, называемая невежеством, говорит: они существуют сами по себе, и все должны видеть их так же, как я. И это вызывает проблемы. Конфликт, на самом деле. Хорошо.

Я пройду ещё два пункта и остановлюсь.

[студент (Джон Стиллвелл): Могу я задать вам вопрос? Вы сказали, что номер три – это вывод, а затем логическая...?]

[студенты: Аргументация.]

Итак, если я спрошу вас о доме [смех]… существует ли он «на самом деле» в этой школе? Что они подразумевают под «на самом деле»?

[студент (Том Кайли): Самосуществующе.]

Слишком просто. Конкретизируйте для этой школы.

[студент (Том Кайли): Независимо от всего остального.]

Независимо от этих двух требований – что они возникают и что я их вижу таким способом. Или вы можете упростить это до этого, и я приму это, если это будет в вашей домашней работе, что они существуют там сами по себе, со своей собственной уникальной идентичностью, независимо от меня. Что они могут существовать сами по себе, со своей собственной уникальной идентичностью, независимо от меня. Каждый должен видеть их так же, как и я. Это маргаритки и белые гвоздики, и каждый должен видеть их так же, как я.

Вот что значит «на самом деле».

Итак, существуют ли эти «Три Знания» «на самом деле»? Существуют ли они независимо от моего представления о них?

[студент (Джон Стиллвелл): Ничто не существует так.]

Правильно, ничто. Это… и это Сватантрика. Это суть Сватантрики. Вы только что получили это. Это довольно здорово. Хорошо.

[студентка (Нина): Майкл, разве Вы не говорили, что в Логике есть три части? Это четвертая?]

А, иногда бывает и четыре [истерический смех].

Я серьёзно, я не шучу – четвёртая необязательна. Шаг номер четыре необязателен.

[студентка (Нина): Шаг номер четыре?]

Шаг номер четыре – хороший пример.

[студенты: Хороший пример?]

Можно сказать, вспомогательный пример?

[студент (Том Кайли): Это как?]

[студент (Джон Стиллвелл): Хороший подтверждающий пример [смеётся]]

Кстати, одно из качеств примера заключается в том, что другой человек должен, должен уже видеть его, и он соглашается с ним.

[студентка (Нина): Что это такое? Отражение?]

Отражение в зеркале.

Почему это хороший пример? Вилма, попробуйте.

[студентка (Вилма): Почему это хороший пример...]

Чтобы доказать, что что-то не существует на самом деле. Используйте свою первую реакцию.

[студентка (Вилма): На что? На зеркало?]

Да, на отражение.

[студентка (Вилма): Почему… почему отражение – хороший пример...]

Для нереальности.

[студентка (Вилма): Э-мм, потому что у него нет никакой субстанции. У отражения нет…] Это довольно хорошо.

[студент (Том Кайли): Если это отражение в стекле...]

Что происходит, когда ребёнок находится перед зеркалом?

[студентка (Вилма): Они думают, что оно настоящее.]

Да! ОК? Вот и всё. Для ребенка, то есть для того, кто не знает – это выглядит так, как будто человек находится внутри зеркала. На самом деле человек в зеркале – это не человек. Но он выглядит как человек. Это пример того, что выглядит реальным, но таковым не является. Почему?

Всё то же – почему цветы выглядят настоящими, но не являются таковыми?

Сватантрик, ответьте, пожалуйста.

[студент (Джон Стиллвелл): Они выглядят реальными, потому что мы видим их снаружи, как существующие сами по себе, независимо от нашего восприятия…]

Но «на самом деле»...

[студент (Джон Стиллвелл): Они реальны, потому что зависят от восприятия, так сказать…]

Хорошо, это впечатление, которое всё время находится в глубине вашего сознания, и оно у вас есть, оно у вас есть. Это то, что они объективно существуют – независимо от вас. И это, это ребёнок в зеркале. Он выглядит реальным, но это не так. Хорошо, и это всё на сегодня.

[молитва: «Короткое Подношение Мандалы» (МАНДАЛА)]

[молитва: «Посвящение» (НГОВА)]