ШЕРАБДанные расшифровки могут содержать ошибки, произведённые волонтёрами-расшифровщиками. Пожалуйста, обращайтесь к аудиозаписям на сайте The Knowledge Base (https://www.theknowledgebasearchive.com/files/teachings/aci02/aci02-1993-newyork-geshemichael/aci12-1993-newyork-geshemichael-09.mp3), чтобы ознакомиться с оригинальной лекцией.
[молитва: «Короткое Подношение Мандалы» (МАНДАЛА)]
[молитва: «Принятие Прибежища и порождение Бодхичитты» (КЬЯМДРО СЕМКЬЕ)] Я слышал от многих, что они немного запутались [смеётся][смех].
Я немного повторю то, что мы делали на прошлой неделе. Я сильно замедлился. Я намеревался поговорить на другую тему. Но я собираюсь провести ещё одно занятие где-то на полчаса.
У вас есть «Пять Доказательств пустоты», и я собирался пройти через все пять. Но я думаю, мы остановимся на первом.
И как это у нас было: рассмотрим «Три Знания». Что это за «Три Знания», Фрэн, помните?
[студентка (Фрэн): Да. Это Базовое Знание, Знание Пути и Знание Всех Вещей.]
Что это означает, примерно, Фэй, скажете?
[студентка (Фэй): Базовые, я думаю, это такие знания, которые есть у всех, у обычных существ, понимаете?]
[студентка (Фрэн): Восприятие Хинаяны.]
Да, да. Низшее, да. Восприятие пустоты в Хинаяне. Но! В этой школе мы не говорим «Пустота».
[студентка (Фэй): О, хорошо. И Знание Пути – это прямое восприятие.]
Восприятие пустоты в Махаяне.
[студентка (Фэй): пустоты.]
Монахом, который ещё не достиг буддовости.
И затем?
[студентка (Фэй): Способ, которым Будда воспринимает вещи.]
Всезнание... Всезнание...
Хорошо, для этих «Трёх Знаний», которые являются главным предметом этой Книги, почему он взял их в качестве примера? Есть много причин. Проще всего сказать, что это тема всей книги. Всё, что вы изучали… всё, что вы изучали до сих пор, все эти различные предметы, которые мы изучали, – все они относятся к всезнанию. Они фактически являются объектами всезнания.
Вот почему мы изучаем, вот почему я прыгаю между прибежищем и... Вот тема объединяющая их.
Эти «Три Знания» не существуют «на самом деле», потому что они не существуют «на самом деле» как «одно», и они не существуют «на самом деле» как «много». Хорошо. А-мм, Нина, а они существуют как «много»? Вообще, если не говорить «на самом деле», существуют ли они как «много»?
[студентка (Нина): Если не говорить «на самом деле»?]
Если вы не говорите «на самом деле» – они существуют? Существуют ли «Три Знания»?
[студентка (Нина): Да.]
Хорошо. Они существуют, верно?
[студентка (Нина): Но они не самосуществующие.]
Верно. Хорошо.
А-мм, Вилма, они существуют как «одно» или как «много»?
[студентка (Вилма): Они существуют как «много».]
Хорошо. Значит, мы можем сказать, что они «на самом деле» существуют как «много», Кэролайн?
[студентка (Кэролайн): Нет, потому что они не существуют независимо от чьего-то восприятия.]
Да, в принципе, так. Это… это прекрасно. Потому что они не существуют независимо от чьего-то восприятия в этот момент. И это всё, что вам нужно знать из прошлого занятия. ОК? Не тибетский, не тибетский [смеётся]. Хорошо.
[студентка (Кэролайн): Могу я задать вам вопрос?]
Да...
[студентка (Кэролайн): Я не поняла, как это связано с тем, что они не существуют ни как «одно», ни как «много».]
Хорошо, мы собираемся перейти к этому.
[студентка (Кэролайн): Я не могу понять, где логика между этими двумя..]
Очень хорошо. Это то, к чему мы сейчас пришли... ОК?
Вы согласны с тем, что если что-то существует, то оно должно быть либо «одним», либо «многим»? Должно быть единственным или множеством? Я имею в виду, что есть только два варианта: либо что-то «одно», либо чего-то «много».
[студентка (Нина): А что насчёт дробей? Это звучит глупо, но как насчёт дробей?]
А, вы можете сказать, что дроби – это одна дробь. Или вы можете сказать, что они кратны ей. Три шестнадцатых – это множество, я думаю, если вы возьмёте 3 его части из шестнадцати. Их три... [смеётся]. Шучу.
[студент (Том Кайли): На самом деле их шестнадцать, из которых мы сфокусировались только на трёх.]
В любом случае, если что-то существует, оно должно быть «одним» или «многим». То есть, если что-то не самосуществует как «одно», и если оно не самосуществует как «много», – оно не может быть самосуществующим. Вот в чём суть. Если что-то существует, оно должно быть «одним» или «множеством». И если я могу доказать вам, что что-то не является ни «одним» ни «множеством», – я только что доказал вам, что оно не существует.
[студент (Том Кайли): Для того чтобы оно «на самом деле» существовало как «одно»…] Мы дойдём до этого. В этом вся суть сегодняшнего вечера, и я не хочу её предвосхищать, ОК? В этом вся суть сегодняшнего вечера.
А-мм… Итак, они не существуют «на самом деле», если они не существуют «на самом деле» как «одно», или «на самом деле» как «много».
Буддист должен доказать три вещи. И я просто даю вам небольшое представление о том, что у вас будет, возможно, через год. Мы называем эти три элемента, которые должны быть здесь, тремя частями хорошей аргументации. Что это такое? Я не имею в виду один, два, три.
[студентка: Предмет, характеристика и аргумент?]
Да, но сейчас я имею в виду три взаимосвязи, которые должны иметь место, и это не входит в ваше домашнее задание, просто я хочу, чтобы вы это знали... [пишет на доске] Три взаимосвязи должны быть истинными.
Если эти три взаимосвязи истинны – то доказательство является доказательством. А если хоть одна из них не истинна – доказательство не является доказательством.
[студентка (Нина): Между чем должны существовать три взаимосвязи?]
Между этими тремя частями. Эти три части – что это? Что-то? И вы можете назвать это..
[студентка: Характеристики, которые нужно установить.]
Три взаимосвязи, которые должны там быть.
Первая очень известная, называется {[произносит на тибетском]}, это то, что аргумент - это качество объекта. Аргумент – это качество объекта. Номер три действительно связан с номером один. Что это значит здесь?
[студентка (Нина): Разве аргумент – не номер два?]
Нет, аргумент – это номер три. В данном случае [показывает на доске] аргумент – «потому, что оно жёлтое». Значит, должно быть правдой, что номер один – это номер три. Это первая взаимосвязь. Должно быть правдой, что «солнце…
[студентка (Нина): Жёлтое.]
…– жёлтое»! Если эта первая взаимосвязь не верна, то, очевидно, не верно и всё доказательство.
Но если я скажу вам, что «Солнце – не голубое. Потому что оно – белое» или «Солнце – не голубое. Потому что оно – фиолетовое» – это не будет хорошим аргументом... Потому что аргумент, который я вам назвал, а именно «фиолетовое», – не является качеством солнца.
[студентка (Нина): Не могли бы вы перефразировать то, что вы только что сказали?] Да. Первая взаимосвязь – между единицей и тройкой. То, что я называю аргументом, а это «жёлтый цвет», должно быть истинным в отношении объекта, которым является «солнце». Если это не так, то вы можете забыть об этом доказательстве.
[студентка (Фэй): На тибетском языке Вы сказали это называется {бакша… чокчшу}?] {бакша} на санскрите, {ЧОКЧШУ} на тибетском. Но вам не обязательно это знать.
[студентка (Фрэн): Но мы теперь знаем.]
Вторая взаимосвязь... [пишет на доске].
Я должен сформулировать первую взаимосвязь так... Первая… это, давайте посмотрим, взаимосвязь номер один... «Солнце – жёлтое». А тот, с кем я дебатирую, тот, кому я пытаюсь это доказать, – принимает ли он эту взаимосвязь? Он уже видел эту взаимосвязь?
[студенты: Да…Видел..]
Да, видел, конечно... Если он не принимает эту взаимосвязь, то дебат никогда не закончится.
[студентка (Нина): Вы никогда не выиграете его.]
Понимаете? Он должен принять эту взаимосвязь, иначе это плохой аргумент для него. Он ничего ему не доказывает.
И во-вторых, должно быть верным, что если... Это должно быть правдой... Если что-то
[пишет на доске]...
[студентка (Лора): Жёлтое…]
…если что-то жёлтое, то оно…
[студентка (Нина): Не голубое.]
…не голубое.
[студентка (Лора): А если оно зелёное и в нём есть и жёлтый, и голубой?]
Мы… Да, это обычный… это типичный вопрос западных людей об этом конкретном дебате. Мы говорим о том, что вся вещь должна быть одного цвета. Мы не говорим о смешанных цветах, узорах или о чём-то подобном. Мы говорим об одном цвете. Если вся вещь жёлтая, то она не может быть голубой. Если жёлтый – то не голубой.
Кстати, когда вы некоторое время изучаете буддийскую логику и привыкаете к ней, вы понимаете, что делаете это постоянно. Вы делаете это каждый момент своего дня. На самом деле, когда вы разговариваете с людьми, пытаетесь рассказать кому-то на работе, убедить в чём-то, – вы приводите доказательство именно таким образом. Вы не делаете ничего другого. И то, как вы думаете, и то, как вы понимаете слова и предложения, тоже основано на этом. Это основа для всего, что вы думаете.
И каждый раз, когда вы пытаетесь убедить кого-то на работе, или мужа, или подругу, или маму, или кого угодно, вы на самом деле даёте им это логическое утверждение. Вы не знаете, что делаете это, и не задумываетесь о том, как это работает. Но вы думаете именно так.
[пишет на доске]
«Если не 2 – не 3», значит: если что-то не «не голубое», то что это значит…?
[студентка: Голубое.]
Это значит – «голубое». Оно не жёлтое. Если голубое – то не жёлтое.
Если эти три вещи работают, если эти три взаимосвязи работают, если кто-то понимает… парень, с которым вы дебатируете, если он понимает, что солнце жёлтое, если он понимает, что если что-то жёлтое, оно не может быть голубым, и третий элемент немного, мы даже не должны говорить о третьем элементе, но он также необходим по особым причинам, – тогда он не может отрицать вывод, который заключается в том, что солнце не голубое...
Он не может отрицать это. И в каком-то смысле он уже знал это. Он не связывал это воедино. У него в голове были все элементы. Он знал, что солнце – жёлтое. Он знал, что если что-то не жёлтое… если что-то жёлтое, то оно не может быть голубым... Но ему никогда не приходило в голову сказать: «О, солнце не голубое».
Мы говорим о человеке, который считает, что солнце голубое. Вы говорите: «солнце не голубое, оно – жёлтое».
Вы только что стали буддийским логиком. Это буддийское доказательство. Почему? Он принимает, что солнце жёлтое. Он видит его. Он знает, что такое жёлтый цвет?
[студентка: Да.]
Да! Хорошо, он видел, что такое жёлтый цвет, он видел, что такое солнце, он знает, что такое голубой цвет, хорошо? Он знает все эти вещи. Просто он никогда не связывал их вместе.
Как это связано с нашим сегодняшним доказательством? [пишет на доске]
Прежде всего, мы хотим доказать то, что мы называем…
[студентка (Вилма): Простите.]
Да.
[студентка (Вилма): Вот это последнее… оно не существует на самом деле ни как одно, ни на самом деле как много. Как это связано с жёлтым цветом? Потому что жёлтый просто один, он жёлтый?]
Верно, верно, это так. Иногда аргумент может быть множественным. У вас может быть две части аргумента. Обычно этого не делают. Такие аргументы посложнее немного этого [смеётся]. Хорошо? На самом деле у вас две части аргумента. Одна из них – не самосуществует как «одно», а вторая – не самосуществует как «много». ОК?
[студентка (Фэй): Майкл, есть ли какая-то причина, по которой они выбрали именно это, выбрали дихотомию «много/одно»?]
Да, вы увидите почему, прежде чем мы закончим сегодня.
[студентка (Фэй): Хорошо.]
ОК, это хороший вопрос. Все в порядке?
[студенты: Уггу…]
Итак, мы хотим узнать, почему... Мы можем очень быстро сделать эту часть, сказав, что если что-то не… если что-то не может существовать «на самом деле» как «одно»… я повторю… если невозможно, чтобы что-то существовало «на самом деле» как «одна» вещь, тогда забудьте о «много»... Если одна самосуществующая вещь невозможна, то можно не беспокоиться о «много» таких, о группе таких.
Если один марсианин невозможен, мне не нужно доказывать вам, что сто марсиан невозможны. Если я могу доказать вам, что один марсианин невозможен, то целая группа марсиан, знаете, мне не придётся очень сильно бороться, чтобы доказать вам это. Если вы поверите в это, если я смогу доказать вам, вне всякого сомнения, что «марсианин» не существует, тогда мне не придется дебатировать с вами о сотне марсиан.
[студентка (Вилма): Я думала, что «много» – это составляющая «одного».]
Нет, не в этом случае. Это группа единиц. Поэтому я не собираюсь сегодня говорить о том, чтобы попытаться доказать вам, что они не существуют «на самом деле» как «много». Потому что, если я могу доказать вам, что они не существуют «на самом деле» как «одно», мне не нужно доказывать вам, что они не существуют «на самом деле» как «много». Если я смогу доказать вам, что одного марсианина не существует, мне не придётся проливать много пота, чтобы доказать, что их не существует и многих. Так что, сегодня мы сосредоточимся на том, чтобы доказать вам, что существование «на самом деле» как «одно» невозможно.
[студентка (Кэролайн): Чего угодно существования как «одно», Майкл, или этих конкретных объектов?]
Чего угодно существования как «одно».
[студентка (Кэролайн): Как противоположность просто троим их?]
Верно, мы собираемся… что бы мы ни сказали о них, это будет применимо ко всему, на самом деле. И это принцип Мадхьямики, но не беспокойтесь об этом. ОК.
Хорошо? Никто ещё не упал со стула, хорошо.
Как доказать, что что-то не существует «на самом деле» как «одно»? И я дам вам доказательство сейчас. Кстати, сейчас я дам вам домашнее задание. И мы пройдёмся по нему, потому что это сложно. Хорошо? Вы не сможете писать ответы в домашнем задании сегодня [смех]. Это займет всё...
[студент (Том Кайли): Во время занятия.]
...это лишит вас удовольствия. Да, во время занятия, а когда придёте домой – тогда всё нормально. Ладно, можно на улице… с 30-й до 39-й… я так и делаю…
[студенты: [одновременно, неразборчиво, смех]]
Подтолкните этих ребят и скажите, что мне нужно написать домашнее задание.
[студент (Том Кайли): Ага, если они тебя не ограбят.]
[студентка (Фрэн): О, боже, это надо всё?]
[студентка: Думаю, да.]
Не надо, не читайте всю домашнюю работу, хорошо? [смех] Мы пройдём это вместе. Нет, мы пройдем всё, но я хочу, чтобы вы делали это вместе со мной. Это больше похоже на интерактивное домашнее задание.
[студент (Том Кайли): Виртуальная домашка.]
[студентка (Лора): О боже, это так долго!]
Оно не такое большое, как кажется. Хорошо? Вообще-то я собираюсь сделать это с вами, прежде чем вы сделаете это. Хорошо.
Пожалуйста, повторяйте за мной первый вопрос: “Доказательство, называемое пустотой одного или множества гласит: рассмотрим три – Базовое Знание, Знание Пути и Знание Всех Вещей (я сократил это до «Трёх Знаний»). Они не существуют «на самом деле», поскольку не существуют «на самом деле» ни как «одна» вещь, ни как «много» вещей»”. Давайте подтвердим первую часть доказательства. Мы хотим узнать, правда ли, что «Три Знания» не существуют «на самом деле» ни как «одна» вещь, и не существуют «на самом деле» как «много» вещей. Докажем первую часть, что «Три Знания» не существуют «на самом деле» как «одна» вещь. Хорошо? Мы должны, мы хотим доказать это, вот эту часть здесь [показывает на доске]. Хорошо? Мы хотим доказать, что они не существуют «на самом деле» как «одно».
И классическим доказательством этого является: о каком предмете мы говорим? О каком предмете мы будем говорить…?
[студенты: «Три Знания».]
Да, нам не нужно менять эту часть. Хорошо?
Что мы пытаемся доказать о них?
[студенты: Что они не существуют «на самом деле» как «одно».]
Прекрасно, теперь мы можем просто подключить это... [пишет на доске]… и доказательство в том, что… я использую четыре просто как, как мы считаем, хорошо?
[смех]. Если сегодня вечером вам случайно нечем будет заняться дома, вы можете просто написать это в первом квадратике [смех].
[студентка (Кэролайн): Я этого не говорила [смех].]
Нет, я хочу повторить это, я хочу пройти через это с вами, потому что у меня было несколько людей, которые пришли ко мне и сказали, что этот курс становится слишком глубоким для меня, и я сказал, что хорошо, хорошо, я немного приторможу.
Итак. Рассмотрим «Три Знания». [пишет на доске]
Они не существуют «на самом деле» как «одно».
Почему?
Потому что у них есть части...
[студентка (Нина): Что вы пишете на доске, пожалуйста? Можете сказать это вслух?] Да.
1) Рассмотрим «Три Знания». Что означает: давайте поговорим о «Трёх Знаниях». Это наш предмет.
2) Что мы хотим доказать о них? Они не существуют «на самом деле» как «одно». Они не существуют «на самом деле» как «одна» вещь.
3) Почему? Потому что они имеют части. Они имеют части.
Теперь мы должны доказать каждую часть этого доказательства:
а) мы должны доказать, что “3” связано с “1”; б) мы должны доказать, что если что-то является “3”, то оно должно являться и “2”; в) и мы должны доказать, что если что-то не является “2”, то оно не может являться “3”. Мы должны пройти через эти 3 шага. Они есть здесь, в домашней работе.
Хорошо, часть номер 2. Вопрос номер 2. Давайте подтвердим каждую часть этого доказательства 2. Во-первых, почему верно, что если у чего-то есть части, если их 3, то это что-то не может быть чем-то «одним», существующим «на самом деле» [пишет на доске]. Помните? Это был второй элемент, который мы пытались доказать, мы всегда должны доказывать. Мы называем его {GYI-KAP}.
[студентка: {GYI-KAP}?]
{GYI-KAP}. И это самое главное, это будет самое сложное, что нужно доказать... Это то, что сложно для вас, это то, о чём вы спрашивали... И правильно, я ждал, что кто-то скажет: “Хорошо, я понимаю, что если бы что-то было самосуществующим, то оно должно было бы быть самосуществующим «одним» или самосуществующим «многим». Но что это такое? Почему эти вещи не являются самосуществующим «многим»?”. В чём разница между самосуществующим «много» и обычным «много» [смеётся], хорошо? Потому что они и есть обычное «много», верно?
[студентка (Нина): Да...]
Итак, начнём с самого сложного.
Почему, если у чего-то есть части, оно не может быть самосуществующим? Почему, если у чего-то есть части, оно не может быть чем-то «одним», существующим «на самом деле»?
[студентка (Кэролайн): Потому что оно зависимо?]
[студентка (Лора): Если вы убираете часть, то у вас этого не будет.]
Я скажу вам. А-мм…
[студентка (Кэролайн): Я думаю, что это зависимость…]
Вы часто слышите, как это говорят. Знаете, Ламы встают и говорят, что у вещей есть части, поэтому они не могут быть самосуществующими. И тогда у вас возникают проблемы. Я имею в виду, что сегодня это кажется таким очевидным, что вы задаётесь вопросом: «Ну, кто может подумать, что у чего-то нет частей?»… или «Кто может упустить тот момент, что что-то не самосуществующее, если всё, что это значит, – это то, что у него есть части?». Я имею в виду, кто… кто был бы настолько глуп, чтобы думать, что у чего-то нет частей? Понимаете?
Я имею в виду, что вы слышите, как люди встают, и мне кажется, мне кажется, что они иногда ломаются. Они приводят очень чёткий аргумент, говорят, что если у чего-то есть части, то оно не может быть самосуществующим; если оно зависимо, то не может быть самосуществующим; если у него есть части, то оно не может быть самосуществующим. И затем они просто идут дальше [смех]. Но вы-то не понимаете. Но вы не видите, где связь, понимаете? Что вы пытаетесь доказать? Какое отношение это имеет ко мне? Что, я, как я могу быть невежественным в этом? Понимаете? И как, если бы я не думал так, как бы всё изменилось? Знаете, я думаю, это очень расстраивало меня на протяжении многих лет.
Итак. Суть вот в чём. И они будут… и они будут вставать и говорить это тоже… а-ммм… возьмите ручку, хорошо? И я скажу вам что-то очень, очень глубокое. И однажды вы поймаете это напрямую. Вы не поймаете это напрямую сегодня вечером, потому что я говорю это. Но это заронит семя в вашем сознании. И затем, если вы, если вы тот, кем вы кажетесь, и вы ещё не видели этого, – это придёт к вам в один прекрасный день. И способ заставить его прийти – это быть хорошим. Сохраняйте свою нравственность, терпение, делайте все эти вещи. Это энергия, которая заставляет вас увидеть это однажды, и это то, что, а-ммм… когда вы смотрите на эту ручку, что вы видите, вы видите ручку? Кэролайн, вы видите ручку?
[студентка (Кэролайн): Уггу. Белую с синим.]
Ручку. Верно? Это ручка. Что за, что… это очень глубокая вещь, очень сложная вещь, но вы… вы не можете видеть ручку. Это невозможно. Почему? Потому что, если… потому что, вы не можете увидеть ручку, не посмотрев на верхнюю часть ручки, и не посмотрев на нижнюю часть ручки. Невозможно увидеть эту ручку, не глядя на её части. Но пока вы смотрите на части ручки, вы не можете увидеть ручку.
И это так просто. Это невозможно! То, что вы думаете, что вы делаете, – невозможно. И это настолько просто, что вы… что у вас, опять же, возникает ощущение [смеётся] «ну, а я-то тут при чём»? Понимаете? Я должен снять очки? [смеётся][смех]. Я имею в виду – о чём вы говорите? Я повторю это ещё раз.
[студентка (Нина): Да!]
То, что как вы думаете, вы делаете, – невозможно. Вы не можете увидеть ручку. Это невозможно. Потому что, когда вы смотрите на ручку, единственный способ увидеть её – это посмотреть на её части. Если бы вы не смотрели, если бы ваш глаз не двигался вверх, а затем вниз, вы бы не смогли увидеть ручку. Но если ваш глаз фокусируется на верхней или нижней части, вы не можете видеть ручку, – вы видите верхнюю часть ручки или нижнюю часть ручки, вы не можете видеть ручку, пока видите её части. Вы не можете видеть части ручки [смеётся] и при этом видеть ручку. То, что вы делаете, – невозможно. То, что, как вы считаете, вы делаете, – невозможно.
И что с того, «кого это волнует»? Верно? [смеётся]. Пока я могу пользоваться ручкой, мне всё равно [смеётся][смех]. Понимаете? И это правда. А что… что вы на самом деле делаете, что на самом деле происходит, – вы поймёте это на пути «Подготовки», на высшей части пути «Подготовки», вы увидите этот факт напрямую.
Вы берёте подсказки. Вы… вы никогда не видите всю ручку, и это очевидно, потому что вы не можете видеть заднюю часть ручки.
[студентка: Или другую сторону.]
Вы не знаете, есть ли здесь забор, который тянется на целую милю. То есть, вы предполагаете. Но не знаете. Всё, что вы можете видеть – вы ловите подсказки. Вы улавливаете что-то… вы улавливаете что-то синее… округлую часть здесь… вы улавливаете линию белого по краю здесь. Я имею в виду, вот почему художники, великие художники знают это. Пикассо играл на этом.
Вы улавливаете несколько подсказок, а затем что-то в вас… что-то в вас заставляет вас нарисовать в своём воображении картину цельной идеальной красивой ручки. В вас есть какая-то привычка или тенденция, которая заставляет вас интерпретировать эти части как… как красивое, идеальное, что вы называете «ручкой».
[студентка (Фэй): Но Майкл…]
В вашем уме.
[студентка (Фэй): Это то, с чем у меня всегда были проблемы... Двухлетний или годовалый ребёнок видит эту вещь и не воспринимает её таким образом, и не называет её «ручкой».] Нет.
[студентка (Фэй): Но они не воспринимают пустоту.]
Нет.
[студентка (Фэй): Так как же...]
Они воспринимают длинную бело-синюю штуку... и всё.
[студентка (Фэй): Но они не наполняют… они не видели достаточно ручек, чтобы наполнить идею ручки…]
Нет, они не видят ручку. Они видят длинную бело-синюю штуку.
[студентка (Кэролайн): Которая похожа на ручку в этом...]
Которая может работать как ручка для человека, который знает, что это такое. Видите? Теперь, как… теперь про «кого это волнует?», если такое есть. Кстати, тогда вы ошибочно принимаете этот идеальный образ за, как вы думаете, ручку, существующую независимо от вашего образа. И вы делали это с каждым объектом ваших мыслей или ума или чувств в течение бесконечного времени, и вы совершали одну и ту же ошибку. И вы верите в это.
[студентка (Нина): Почему Вы говорите «ошибка», Майкл?]
Этого нет. Это плод вашего воображения.
[студентка (Нина): Почему нельзя сказать, что оно состоит из каких-то частей?]
Части там есть. Вы интерпретируете эти части как идеальную ручку. И вы это делаете…
[студентка (Нина): Так почему же это нелогично?]
…Вы делали это на протяжении всего своего существования, вы никогда не делали ничего другого.
Я только что сказал вам. Вы смотрите на ручку или на её части?
[студентка (Нина): Части, хорошо, но части могут составлять ручку!]
Тогда вы не можете видеть всю ручку. Одновременно.
[студентка (Лора): Что, если бы у вас была голограмма?]
Тогда бы вы видели верхнюю часть голограммы или нижнюю часть голограммы. Вы не могли бы видеть всю голограмму, а если бы видели, то не могли бы видеть ни дна, ни верха. Вы не смогли бы распознать её как голограмму, это было бы...
[студентка (Ариэль): Что-то очень маленькое, что вы видите... [смех]]
Вы, ребята, предвосхищаете аргументы низших школ [смех]. И мы получим их сегодня. Так что, просто… я просто говорю, что это очень святая вещь, я не шучу. В какой-то момент, как раз перед тем, как вы напрямую воспримете пустоту, вы увидите, что вы делаете. И это будет ваше первое прямое восприятие чего? Абсолютной реальности? Или обманчивой реальности?
[студенты: Обманчивой.]
Обманчивой! Вы наконец-то поняли, что вы делали. Вы ещё не видели пустоту, напрямую. Но вы напрямую восприняли игру, в которую играет ваш ум.
[студентка (Фэй): Ну, я всё ещё думаю, что дети не играют в эту игру.]
Играют.
[студентка (Ариэль): Они видят всё целиком.]
Они… даже они определяют, понимаете? Даже они, даже в момент зачатия, они определяют тепло, которое они чувствуют, и влажность, которую они чувствуют, или что бы это ни было.
[студентка (Фэй): Они считают это внешним и навешивают на него ярлык?]
Да, они считают это внешним по отношению к себе.
[студентка (Фэй): Ну...]
Жуки делают. Тараканы делают. Амёбы делают. Хорошо? Согласно буддизму, так поступают все. И это заражает ум каждого, каждого сознательного существа, ОК?
[студентка (Нина): А как насчёт того, чтобы сказать, что частицы существуют?]
Кстати, является ли привычка воспринимать это так, или верить в это так, обманчивым состоянием ума?
[студенты: Нуу… да…]
Это сложный, коварный вопрос.
[студент (Том Кайли): Верить во что?]
Верить в то, что вещь там, снаружи, существует сама по себе, независимо от меня – это постоянно в вашем уме? Всегда ли вы осознанно говорите: «О, я… это не во мне, это снаружи». Вы постоянно это утверждаете? Нет. Оно заражает ваш ум, оно окрашивает ваш ум. Но вы не всегда в этом. Если кто-то спросит вас: «Эй, куда ты ходил на ланч?», а вы отвечаете: «Эй, знаете, что я делаю? Я думаю, что эта штука существует сама по себе»...
[смеётся][смех].
Это заражает ваш ум. Это заражает ваш ум до такой степени, что если кто-то спросит вас: «А этот цветок…»… (ой, а куда он делся?.. [смех по поводу исчезнувшего цветка]
[студенты: Его переставили.]) «... существует ли он со своей собственной стороны?» Вы ответите: «Ну конечно же, существует». А если бы вас спросили: «Ну, а если бы вы не думали об этом, – они бы там были?» – «Ну, конечно, они бы там были».
[студентка (Ариэль): [неразборчиво]]
[студентка (Кэролайн): Так что же такое обманчивый ум?]
[студентка (Ариэль):… если предполагать, что там...]
Позвольте мне ответить на её вопрос, потому что это хороший вопрос. Обманчивый ум…
[студентка (Кэролайн): Это кармическое семя...]
…обманчивый ум – это обычное нормальное восприятие того, что вас окружает. И он валиден. Он в порядке. Он очень здоров, если бы не он, вы бы ничего не увидели. Он – это то, что мы видим сегодня. Он – то, что утверждает вещи как существующие. Существует ли вера? Да. Ну, я предполагаю... Это обманчивый ум.
[студентка (Нина): А что насчёт атома? У атома всё ещё есть части?]
Обожаю этот вопрос.
[студенты: Нейтрон, протон… [смех].]
ОК.
Итак, то, что мы пытались сделать до сих пор, – это самая сложная часть, хорошо? Я ожидал, что люди будут падать. Остальное легко. Остальное гораздо легче доказать. Но это самая глубокая часть. Это та часть, поняв которую, вы сможете очень близко подойти к восприятию пустоты. Потому что если вы поймёте это, вы увидите что? Обманчивую реальность, то есть то, как обманчиво существуют вещи в мире.
[студентка (Фэй): Вы хотите сказать, что ламы не углубляются в это, потому что, по их мнению, они получают это, но не понимают, почему?]
Я не знаю. Я не могу сказать, что... Я могу сказать, что я долгое время был в замешательстве. И я чувствовал… или я догадывался, что я не охватил эту часть. И это приходит в Писании, но это пришло только примерно через восемь лет моего обучения.
[студентка (Нина): Так что же это за части, Майкл?]
Мы дойдём, мы поговорим об этом.
[студентка (Фэй): Вы достигли части в Писании и что…?]
Это, объясняет всё это.
[студентка (Фэй): Это объяснило, то, что Вы только что объяснили.]
И это было всего лишь предложение. Это было всего два предложения. И я вырвал его, знаете [смеётся][смех].
Хорошо, а-ммм.
Итак, допустим, мы установили, что у вас появилось чувство правдивости моих слов. Вы не знаете, так ли это важно, чтобы вы захотели пойти на пятилетний курс [смеётся], чтобы услышать это, но вы понимаете это.
То есть, если у чего-то есть части, оно не может существовать «на самом деле» как «одно», что я и сказал. Что я пытаюсь сказать: если вы воспринимаете части – вы не можете воспринять целое. Но вы постоянно думаете, что воспринимаете целое. Если бы вы не воспринимали верх и низ – вы не смогли бы воспринять вещь. Но пока вы воспринимаете верх и низ – вы не можете воспринимать вещь.
[студент (Том Кайли): И затем Вы дойдёте до момента, где это может явиться совокупностью частей.]
Позвольте… позвольте мне ответить, и все слушайте. Он говорит: «вы можете дойти до момента, где это будет явлено как совокупность частей...»
[студент (Том Кайли): Нет-нет. Где оно «может» появиться...]
Хорошо, может появиться как совокупность частей. Давайте предположим, что оно действительно появляется как совокупность частей.
[студентка (Вилма): И тогда это означает, что оно не появляется как ручка?]
В то время, когда оно появляется как совокупность частей, – вы не можете видеть части. Знаете, если я скажу: «Хорошо, все в этой комнате...»
[студентка (Нина): Не можете увидеть части?]
[студентка (Вилма): [неразборчиво]]
Послушайте, если я скажу: «Сосредоточьтесь на этой ручке…сосредоточьтесь на ручке, не думайте обо всех частях ручки, не смотрите на буквы здесь, не фокусируйтесь на верхней части, не фокусируйтесь на нижней, просто сосредоточьтесь на ручке в целом…». ОК? Это трудно [смеётся]. Нет, на самом деле – это трудно описать, вы должны практиковать это. Ваш ум может охватить целиком всю вещь в некотором смысле, знаете, контур, или что-то вроде «ручки», но затем, затем он переключает передачи и возвращается к частям снова.
Вы можете воспринимать совокупность частей – но… но вы не можете делать это независимо от частей. Поэтому я могу сказать: сконцентрируйтесь на каждой части; пропустите её, пропустите, пропустите, пропустите, пропустите, пропустите…. Теперь попробуйте сконцентрироваться на всём сразу. У вас получится что-то вроде картинки, а затем вы снова [смеётся] соскользнёте в части. Вы не можете войти в это на двух уровнях.
[студентка (Фэй): Но вы не можете увидеть всю совокупность?]
Нет. Вы можете её представить.
[студент (Том Кайли): И это то, о чём я говорю, что вы делаете. Более того, если это действительно так, то стоит убрать одну из частей, и оно перестанет существовать.] Верно.
[студентка (Нина): Хорошо, но что насчёт того, что… разве части не существуют? Майкл? Я имею в виду, может быть, вся совокупность не существует, потому что она состоит из частей. А как насчёт...]
Сейчас я расскажу вам кое-что запутанное, хорошо? Я не хочу в это влезать... Вы хотите попасть в потенциальную путаницу? [смеётся] Вы, ребята, хотите этого или нет?
[студенты: Да… Да…[смех].]
Хорошо.
Когда… когда вы концентрируетесь на верхушке, можете ли вы видеть верхушку, не глядя на её части?
Сватантрики говорят: пока я смотрю на части ручки, если я хочу увидеть то, что я называю «ручкой», – части есть, там есть части. И я называю эти части «ручкой». Я могу найти части, которые я называю «ручкой». В конечном счёте, когда я дохожу до этих частей – это то, что я называю «ручкой».
Теперь высшая школа, Прасангика, говорит: «О, мистер Сватантрика [смеётся][смех], скажите, пожалуйста, что происходит, когда вы концентрируетесь на верхушке?
[студент (Том Кайли): На верхушке верхушки.]
Тогда вам нужно смотреть на верхушку верхушки и на нижнюю часть верхушки. Так где же эта штука, которую вы называете “ручка”?» – «О, это верх и низ вместе». Эти говорят: «О! Что по поводу верха? Как вы можете воспринимать верх?»
И что говорит Прасангика – вы никогда не найдёте вещь, которой вы дали ярлык. Сватантрика говорит, что вы можете найти это; оно остановится; останавливается на первом уровне частей, они говорят это.
А Прасангика говорит: ну же, будьте честны – как вы можете видеть верхушку, если вы не смотрите на верхушку верхушки и на нижнюю часть верхушки? Так откуда же эта вещь берётся?
[студентка (Нина): Ну…]
Подождите, подождите, подождите…
Так откуда же эта вещь берётся? Как вы можете воспринимать это? Если вы не можете увидеть даже верхушку, не посмотрев на верхушку верхушки и на нижнюю часть верхушки, то откуда же эта вещь берётся?
[студентка (Нина): Атомы.]
[студентка: Ум.]
Ваш ум! Ваше, ваше фальшивое воображение [смеётся][смех]. Понятно? Ваш обманчивый ум. Ясно?
[студентка (Нина): Почему?]
[студентка (Фэй): Который как бы наполняет…]
Он наполняет. Наполняет.
[студентка (Нина): Нет, но я не говорю о том…]
А почему он наполняет именно таким образом? Вот в чём суть. Видите, именно здесь я чувствую, что меня всегда обманывали. Почему он наполняет определённым образом?
[студентка (Фэй): Для порядка, для баланса.]
Нет. Кто заставляет его наполнять определённым образом? Это выбор?
[студентка (Кэролайн): Карма.]
Это карма. Это мои прошлые ментальные семена. Она заполняет его так, как хочет, несмотря на моё желание счастья [смеётся]. Я хочу, чтобы это всегда наполняло вещи так, как мне хотелось бы. Я бы хотел, чтобы ужин был вкусным [смеётся][смех]. И я хотел бы, чтобы мой босс говорил: «Знаете, вы действительно лучший сотрудник, который у нас есть». И это те же самые части, но он отказывается заполнить их таким образом, несмотря на мои желания.
Это и есть {сансара}. Это страдание.
[студентка (Нина): А если ниже уже некуда опускаться? Я имею в виду, Вы… что Вы говорите, если я правильно Вас поняла, что если вы разложите это на части, если вы войдёте в часть, вы увидите часть, которую вы видите снизу, сверху части и снизу части, если вы сузите это больше, вы увидите снова… что если вы действительно доберётесь до протонов и нейтронов?] Мы доберёмся, мы дойдём… я дойду. Это… это прекрасный, прекрасный вопрос, потому что это именно то, куда дальше идёт дебат. Все великие святые Индии решили, что именно туда следует двигаться дальше. Так что, ваш ум движется в правильном направлении.
Итак, давайте поговорим о том, что сказала Нина, мы… давайте поговорим о [пишет на доске][смех]...
Итак, у вас есть ответ на второй вопрос, хорошо?
[студентка (Нина): Какой из? [смех]]
Мы делаем... Я не буду повторяться... Вы… вы сами переработаете то, что я сказал, но не забывайте о ручке... Я имею в виду, используйте ручку, если хотите...
Итак, номер три... Система Сватантрика говорит, что аргумент здесь [пишет на доске]… какой? Аргумент здесь... «Потому что у них есть части». Это аргумент, верно? Они говорят, что это наличие частей относится к каждому объекту, который существует во Вселенной. Вас это не смущает?
[студентка (Нина): Повторите ещё раз, Майкл.]
Они говорят, что этот аргумент [показывает на доске] применим ко всему во Вселенной. У всего во Вселенной есть части. Помните первый курс? Разве они не говорили об этом? Разве это не «Независимые»? «Независимые» – это Сватантрика. Они говорят, что всё во Вселенной имеет части, поэтому «Три Знания» что…?
[студенты: Имеют части!]
[студент (Том Кайли): Потому что они – одна из вещей во Вселенной?]
Они существуют! Они – одна из вещей во Вселенной.
К чему, к чему они приходят? Они приходят к… они приходят к этому, помните, если мы хотим что-то доказать, мы должны доказать и эти взаимосвязи? Мы только что доказали самое худшее, самое трудное – «если правда “3” – то и “2” правда». Но теперь мы попытаемся доказать «“3” равно “1”», то есть «Три Знания» – что…?
[студенты: Имеют части.]
Имеют части! И Сватантрики говорят: «Эй! Ребята, если вы хотите доказать, что «Три Знания» имеют части, давайте просто докажем, что всё во Вселенной имеет части. Возможно, это покроет «Три Знания» [смеётся][смех], хорошо? С избытком. Чтобы доказать, что «Три Знания» имеют части… простите… чтобы доказать, что все вещи имеют части, вы должны доказать, что «изменяющиеся» вещи имеют части, и что «неизменяющиеся» вещи имеют части. И, кстати, во Вселенной есть только две возможности – вы либо изменяющаяся вещь, либо неизменяющаяся вещь.
[студентка (Фрэн): Иногда вещи делят на составные и несоставные...]
Да, и это неправильно. Это просто ошибка. Это… это неправильный перевод.
[студентка (Фрэн): Это неправильный перевод «изменяющихся» и «неизменяющихся»?] Да.
[студентка (Фрэн): Хорошо.]
Да, на самом деле нормальный перевод здесь – «постоянные» и «непостоянные», и это ошибка.
[студентка (Ариэль): Как насчет «произведённые» и «непроизведённые»?]
Это лучше. Но это не очень хорошо, потому что есть непроизведённые вещи, которые не существуют.
[студентка (Фрэн): Почему она «неизменяющаяся», а не «постоянная»?]
Это слишком сложно.
[студентка (Фрэн): Простите.]
И, я не хочу слишком углубляться в это, но является ли пустота этой «ручки» тем, что в обычном переводе называется «постоянной»? Да.
[студенты: Да… Да…]
Она исчезнет, когда я уничтожу ручку.
[студентка (Фрэн): Да-а.]
Соответствует ли это вашему представлению о постоянстве?
[студентка (Фрэн): Нет.]
Поэтому я думаю, что это плохой перевод... Понимаете?
[студентка (Фрэн): О, потому что постоянное – это… ОК!]
«Постоянное» – значит «вечное».
[студентка (Фрэн): Да.]
А в буддийских терминах это не так, это просто означает «неизменяющееся». До тех пор, пока существует пустота этой ручки, она никогда не изменит своего качества. Она не станет ни более пустой, ни менее пустой.
Пока в этой комнате нет слона – эта комната пуста от слонов. И это не то, чтобы наполовину пустая от слонов; или через пять минут пустая от слонов; или более пустая от слонов; или менее пустая от слонов; либо, либо любое другое «не». Если вы помещаете сюда слона, эта пустота от слонов – ...
[студент (Том Кайли): Перестаёт существовать.]
…уходит. Хорошо, а она постоянна? То, что в переводах говорится о «постоянстве», – это плохой… мне не нравится этот перевод, хорошо? Я буду его использовать, но я думаю, что студенты должны это понимать. Хорошо.
Доказательство этого. Вы должны доказать, что у изменяющихся и неизменяющихся вещей есть части. Так что, мы можем разделить все вещи в мире, во Вселенной на те, которые изменяются, и те, которые не меняются.
[студентка (Нина): Зачем вообще нужно делить? Почему вы не можете сказать «все вещи»? Почему нужно говорить «изменяющееся» и «неизменяющееся»?]
Потому что если мы сможем доказать, что у изменяющихся вещей нет… простите… Если мы можем доказать, что все изменяющиеся вещи имеют части, и если мы также можем доказать, что все неизменяющиеся вещи имеют части…
[студентка (Нина): Я думаю, что вы всё равно не должны делить это... Почему просто не сказать «все вещи»?]
Я пытаюсь вам это доказать!
– «Все в этом офисе – идиоты!» [смех]; – «Докажи мне это!»; – «Ну, Том, ты бы слышал, что он мне вчера сказал!» [смех] и «Эй, Джон, ты не поверишь, что она мне сказала!» [смех].
То есть, в конце концов, если бы я перебрал всех, теперь вы поверите, что все в офисе такие?
[студентка (Нина): Да, но я… но Вы не разделяли…]
То есть, если я хочу сказать, что всё во Вселенной изменяется… простите… имеет части… «У всего во Вселенной есть части». Один из хороших способов сделать это – перебрать все вещи по одной. Можно сказать: «Смотрите, все в этой части офиса – «…», и все в этой части офиса – «…» [смех]. Значит, вы согласны, что все в этом офисе – «…»?
[смеётся][смех].
[студент (Том Кайли): Так и Вы тоже в офисе…[смех]]
Хорошо. Нет, я имею в виду, чтобы доказать что-то. Да ладно... Я могу доказать, что все части вещи находятся внутри.
[студентка (Нина): Я не понимаю, почему вы не… почему вы должны разделять и. Это же всё равно все…?]
Я только что сказал вам, почему! Если я нахожусь в вашем офисе и [смех] говорю, что все в офисе Нины – «… дети», и вы говорите: «Ну, докажите это!», а я… ну, как мне тогда это доказать?
[студентка (Нина): Вы даже не сказали, что все в вашем офисе либо «…дети», либо не «…дети». Понимаете, о чём я? Вы не сказали этого... Вы просто сказали «…дети». Один вариант. А здесь у вас их два.]
Нет, я разделяю. В каждом человеке, я делю всех на каждого человека.
[студент (Том Кайли): Знаете, почему он так говорит? Потому что если бы он этого не сделал и сказал, что «все изменяющиеся вещи», один человек в классе встанет и скажет: «А как же вещи, которые не изменяются?». Поэтому вы должны это делать.]
Нет, это не для этого. Это для того, чтобы… когда я хочу доказать что-то про всех в вашем офисе – я могу это сделать, если я могу доказать это про каждого человека в вашем офисе по отдельности, верно? Вот как я должен это сделать.
[студентка (Нина): Хорошо, но вы всё равно не сказали… Вы не представили это как плохое против хорошего, или Вы не представили в двух форматах… скорее, Вы представили, изменяющееся и неизменяющееся.]
О нет, я говорю «Джон или Том. Джон и Том оба плохие парни». «Докажите это!». Сначала я докажу, что Джон плохой парень, а потом я докажу, что Том плохой парень. Когда я сделаю это – я докажу, что оба плохие парни. Хорошо? Разделяй и властвуй. Хорошо, дальше. Подумайте просто об этом.
Чтобы доказать, что у изменяющихся вещей есть части, вы должны доказать, что у физических вещей есть части и что у ментальных вещей есть части, потому что это две основные категории изменяющихся вещей. И когда-нибудь вы это узнаете. Если вещь изменяется, в общем случае, она должна быть либо ментальной, либо физической.
[студентка (Лора): Простите, не могли бы вы повторить?]
Я пытаюсь доказать, что у всего во Вселенной есть части. И для этого я делю всё на изменяющееся и неизменяющееся. И если я смогу доказать вам, что эти два варианта во Вселенной имеют части – тогда я докажу, что у всего есть части.
Теперь, чтобы доказать, что первая часть имеет части, а что это…?
[студенты: Изменяющиеся вещи.]
…я собираюсь разделить их на две части и доказать, что обе эти части имеют части... Кроме единственного, по сути, исключения, и я не буду его рассматривать, – если вещь изменяется, она должна быть либо ментальной, либо физической.
[студентка (Нина): То есть это две части, на которые вы делите?]
Да, только два варианта...
[студентка (Нина): Ментальная?]
Можно вот так [показывает на доске], так будет проще.
[студентка (Нина): Ментальная и какая?]
[студенты: Физическая.]
[студентка (Нина): Спасибо.]
[студентка (Лора): Как Оливия Ньютон Джон, «Давайте займёмся физическим» [смех]. Очень плохая песня семидесятых.]
[студент (Том Кайли): Плохая песня и восьмидесятых и девяностых [смех]]
[студентка: Неизменяющаяся скверность! [смех]]
[студент (Том Кайли): На Марсе считают, что это здорово, так что этого не может быть
[смех]]
Кстати, вещи немного деликатные, я оставлю их для вас [пишет на доске], потому что это просто.
[студент (Том Кайли): Деликатные вещи – не деликатные [смех]]
[студентка (Нина): Какое другое слово?]
[студенты: Тонкий… Тонкий… Грубый… ]
[студентка (Кэролайн): Грррубо… как Джон Траволта (партнёр Оливии Джон в культовом мюзикле) [смех].]
Итак, я хочу доказать, что у всех вещей есть части. Я должен доказать, что у изменяющихся вещей есть части и у неизменяющихся есть части. Кстати, что за большое дело в доказательстве того, что у вещей есть части? Если я могу доказать, что у всего есть части, то, что я сказал о ручке, относится ко всем вещам, и тогда все вещи...?
[студенты: Пусты… Пусты…]
Если я могу доказать...
[студентка (Нина): Но Вы так и не ответили на вопрос об атоме!]
Я дойду до него, потому что он прямо здесь! Если я смогу доказать, что [смеётся]… если я смогу доказать, что если что-то имеет части, то оно нереально. Если… если это правда, что, если что-то имеет части, то оно нереально, и если я смогу доказать, что всё во Вселенной имеет части – тогда вы должны будете принять что…?
[студентка (Нина): Всё пусто.]
Все нереально. Понятно? Так что, я просто пытаюсь работать. Это… это немного трудно доказать, что всё имеет части, но это то, на что мы собираемся потратить этот вечер. А теперь, свяжем с тем, что я сказал о ручке в начале, а именно: никогда не забывайте об этом. Это святая вещь. Это поможет вам когда-нибудь.
Если я смогу доказать этот факт относительно всех вещей во Вселенной – тогда всё пусто. Тогда нет ни одной вещи в вашей жизни или в этой Вселенной, которая не появилась бы благодаря вашим собственным представлениям и вашей собственной карме, которая принуждает вас к этому. Даже Вселенная, даже галактика, даже атомы кармы [смеётся]. Мы собираемся… если мы докажем это и это [показывает на доске] – мы докажем и это... Если мы докажем это и это, мы докажем это. Если мы докажем это и это, мы докажем это, и тогда не останется других вариантов.
Итак, мы перешли к грубым физическим вещам и тонким физическим вещам. Я расскажу об этих двух, а затем мы сделаем перерыв. Грубые. Она грубая из грубой школы [смеётся]. Да ладно...
Грубые... Хорошо. Грубые – это очень просто. Если я уберу два пальца... Я могу доказать, что у моей руки есть части, потому что, если прикрою их, – остальная рука не исчезает. Они должны были бы перемещаться одинаково. Если бы они не были отдельными частями. Это просто.
Я повторю это ещё раз. В Писании есть два доказательства. Одно из них заключается в том, что если вы закрываете часть большой физической вещи, – другая часть не исчезает, поэтому это должны быть разные части. Если вы переместите Майкла...
[студентка: [неразборчиво] Майкл.]
Я приведу вам два примера, помните, вам нужен только один.
Второй: если бы у меня не было частей, то, когда я двигаю правой рукой, должна двигаться левая. Если бы они не были отдельными частями. Или когда я подмигиваю этим глазом – то должен двигаться другой глаз. И это примеры из Писания.
[студент (Том Кайли): Когда Вы говорите «уберу», Вы имеете в виду «уберу» – просто убрать с глаз долой или убрать, как если бы вы отрезали себе два пальца?]
Ну, я имею в виду «убрать с глаз долой» [смеётся].
[студент (Том Кайли): Ну, но это правда! Если отрезать два пальца...]
Это тоже правда.
[студент (Том Кайли): …у вас всё равно останется рука, верно?]
Ну, если отрезать два пальца, остальные не отвалятся.
[студент (Том Кайли): Вот…]
Если бы они не были частями…
[студент (Том Кайли): Верно…]
…если бы у вашей руки не было частей, то два других пальца отвалились бы.
[студент (Том Кайли): И… и то же самое, если бы Вы вытащили внутреннюю часть ручки сзади, и мы не смогли бы её увидеть, то ручка должна была бы перестать существовать, верно?]
Да, точно.
Теперь тонкие, здесь мы переходим к атомам. Атомы, мисс [Macardi]! [смеётся] Это прекрасный аргумент [пишет на доске]. Это случайно не номер четыре?
[студенты: Четвёртый [смех].]
Это довольно интересно, и именно этот вопрос часто поднимает Далай-лама, и именно здесь, а, его [неразборчиво] приходят на помощь, хорошо?
Допустим, вы спустились до самой маленькой частицы во Вселенной. Инстинкт мисс
[Macardi] требует, чтобы она сказала, что у неё нет частей.
[студентка (Нина): Точно.]
А буддийский философ говорит, что... разве вы создаёте вещи, соединяя атомы вместе? Атомы сливаются друг с другом? А эти два атома идут вот так?
[студентка (Кэролайн): Нет.]
Или они… они должны быть…
[студентка (Нина): [неразборчиво] вместе.]
Могут ли они вторгаться в пространство друг друга? Или они могут просто полностью перекрывать друг друга? [рисует на доске] Может ли каждая часть, каждая сторона одного атома быть покрыта стороной атома рядом с ним? Может ли каждая поверхность этого атома касаться…
[студентка (Ариэль): Другими словами, могут ли они сливаться или нет, так?]
…соседнего атома?
[студент (Том Кайли): Частично или полностью?]
Что каждая часть этого атома касается каждой части этого атома? Если, в конце концов, это выглядело бы так, то тогда всё было бы одним большим атомом. И меня бы здесь не было [смеётся][смех]. Хорошо? Или же они каким-то образом соприкасаются, они соприкасаются в одном месте, или даже в паре мест, но не соприкасаются на других сторонах…
[студентка (Нина): Верно.]
…на дальних сторонах? Я имею в виду, вы должны сказать это. Потому что если вы скажете это [показывает на доске], то у вас не будет ничего больше этого атома.
[студентка (Нина): Хорошо.]
Хорошо. Пока они существуют таким образом, а мисс [Macardi] говорит, что нет, а, значит, должна быть сторона, которая касается, и сторона, которая не касается. ОК? Должна быть левая сторона и правая сторона. Или внутренняя сторона и внешняя сторона. Или ближняя сторона и дальняя сторона. И это части!
[студентка (Нина): Я знала, что вы это скажете [смех]]
[студентка (Нина): А нельзя сделать его настолько маленьким, чтобы нельзя было различить верх или низ?]
Я не говорил «верх» или «низ», я сказал...
[студентка (Нина): Я имею в виду левую, а-мм, касающуюся, не касающуюся сторону?] Нет, потому что если они не соприкасаются или если они не близки – как вы можете получить вещь, как вещь может состоять из них? Если они каким-то образом не сгруппированы вместе – как, как это может быть? И затем, тогда, когда вы группируете их, мне всё равно, хотите ли вы сказать, что у них есть поля, и они могут на самом деле вроде как идти так – но в, в любом случае будет дальняя сторона и которая ближе к… к полю, в котором они полусливаются, или будет менее близкая часть к полю, в котором они полусливаются. Но, но в любом случае будет левая сторона и правая сторона, или ближняя сторона и дальняя сторона… всегда будет. Иначе вы не сможете ничего сделать. Если бы они соприкасались, если бы каждая – я повторяю – если бы каждая поверхность, каждая точка на поверхности одного атома касалась каждой точки на поверхности другого атома, всё бы просто слилось в одно целое.
[студентка (Кэролайн): У нас был бы один атом.]
И всё было бы одним атомом, и вы не смогли бы есть десерты наверху [смех].
Хорошо, мы сделаем ментальные…
[студентка (Нина): То есть Вы хотите сказать, что во Вселенной не существует ни одного атома, который бы существовал сам по себе?]
Не существует такой вещи, как тонкая физическая вещь, у которой нет частей. И я уже доказал вам, что нет такой вещи, как большая физическая вещь, которая не имеет частей. Следовательно, что? Нет такой вещи, как…
[студенты: Физическая вещь.]
Ни одна физическая вещь во Вселенной не имеет частей, или всё физическое во Вселенной имеет части.
Потому что я доказал это для атомов и доказал это для всего, что состоит из атомов. Всё, перерыв.
[студентка (Фэй): Почему Вы называете это… [вырезано].]
У ментальных вещей тоже есть части.
[студент (Том Кайли): Да-да… Р-р-р-р… [смех].]
Всё хорошо? [смех]
[студентка (Фэй): Что такое ментальные вещи?]
А, ну, это ваш ум и ваши ментальные функции. Ваше базовое осознание чего-либо, а затем все эти маленькие ментальные функции, такие как ревность, гнев, концентрация, любовь, не-бодхичитта …[смеётся]
[студентка (Фэй): Не-Бодхичитта.]
Это то, с чем мы боремся.
Итак, это ментальные вещи. Теперь мы говорим о, мы говорим о прямых… двух видах причин. Один – прямая причина, а другой – непрямая причина…
[студентка (Нина): Причины чего?]
Я должен сказать «прямая» и... дайте мне хорошее слово, когда я это объясняю. Прямая – значит, происходящая сразу после другой, без всяких других вещей между ними. То есть, вы можете сказать, что осознание Нины, ваше визуальное сознание меня в 8.30 и ваше визуальное сознание меня в 8.30.01. В следующую секунду.
[студент (Том Кайли): В следующую миллисекунду.]
Да, хорошо, самая следующая миллисекунда.
[студентка: Хорошо.]
Ваше осознание моего цвета и формы, визуальное сознание меня в 8.30.00 и ваше осознание меня в 8.30.01, это то, что мы называем прямой причиной и прямым результатом. Ваше визуальное сознание в 8.30.00 является прямой причиной вашего визуального сознания в 8.30.01.
Я участвую как объект, но я не являюсь прямой причиной. Прямая причина – это ум момента, предшествовавшего этому, визуальное сознание момента, предшествовавшего этому.
Теперь то, что превращается в визуальное сознание момента после. Я допускаю, что существует множество других причин, множество других условий. Я здесь как ваш объект. У вас есть глазное яблоко, которое помогает вам. У вас есть, как это называется? Роговица? В вашем глазу, открывающиеся и закрывающиеся...
[студенты: Радужка… зрачок…]
И всё это помогает... Главная причина вашего визуального сознания меня – та, что была за мгновение до этого.
[студент (Том Кайли): Майкл, как карма вписывается в это, я имею в виду...]
Мы подходим к этому.
[студент (Том Кайли): …что Вы говорили о том, что главная причина – это карма.]
Мы к этому идём. К этому идём.
[студент (Том Кайли): То есть, основной причиной по-прежнему является визуальное восприятие, которое сразу же следует за этим?]
Прямая причина, прямая причина. То, что мы называем прямой причиной, – это визуальное сознание момента, предшествующего моменту. За миллисекунду до этого. Вы можете думать об этом так: [рисует на доске] вот, допустим, всё идёт в этом направлении, хорошо? Вот ваше осознание в течение мгновения-1, и затем вот ваше осознание в течение мгновения-2, затем вот ваше осознание в моменты... миллисекунды, хорошо? Милли-милли-милли-миллисекунды. Они идут так: вы осознаёте меня, вы осознаёте меня, вы осознаёте меня… вы осознаёте, что видите меня на самом деле, хорошо? Мой цвет на самом деле, если хотите быть техническими.
А-мм... ваше… ваше сознание глаза – ваше осознание того, что вы видите меня в момент номер 1, является прямой причиной вашего осознания того, что вы видите меня в момент номер 2.
Допустим, вы не сводите с меня глаз в течение трёх миллисекунд. Является ли номер 1… является ли визуальное сознание в момент номер 1, всё ещё прямой причиной визуального сознания в момент номер 3?
[студентка (Нина): Нет. 2 же есть…]
Нет, потому что есть нечто...
[студентка (Нина): Промежуточное.]
…промежуточное. Это важно для нашего сегодняшнего спора, хорошо? Это называется… как вы хотите назвать эту причину? Мне не сильно нравится «косвенная», я просто… по-тибетски это как «поток».
[студентка (Нина): В промежутке.]
или ...
[студентка (Нина): Посредник.]
Нет, я имею в виду, что эта причина является причиной для 3, но это не прямая причина, а ...
[студентка (Кэролайн): Отложенная?]
«Отложенная» – может быть... слово на тибетском языке похоже на «поток»…
[студентка: Буфер?]
[студент (Том Кайли): Встроенная причина.]
Есть такой хороший способ…
[студентка: Блокировка, взаимоблокировка?]
Это… Это означает, что после определённого момента потока...
[студентка (Фэй): Промежуток?]
Можно сказать «промежуток», но слово... Есть ли что-то, что говорит о потоке, о какой-то идее потока? Я мог бы сказать «косвенная», но мне не очень нравится «косвенная». Потому что здесь есть другие маленькие причины, которые являются косвенными причинами этого.
[студентка (Вилма): Можете еще раз описать эту штуку? Что это?]
Если я назову номер 1 прямой причиной номера 2…
[студентка (Вилма): Так, ага…]
…то какой причиной я назову номер 1 для номера 3? Она не является прямой.
[студентка (Вилма): Но как вы описали то, что это было?]
Это происходит в потоке.
[студент (Том Кайли): Это предшествующий участок прямого континуума [смех].]
То есть, если я переведу… Если я, если я переведу это буквально на тибетский язык, это будет, это будет… как вы называете вашего коренного Ламу и ваших линейных лам? Линейные ламы начинаются непосредственно перед вашим коренным Ламой, и это слово… Это, это причина линии, понимаете? Я не знаю, это... это причина потока. Она, она должна течь немного дальше и тогда она уже не прямая.
[студентка (Вилма): Но… но я возвращаюсь к тому, что было раньше, когда Вы описывали, что это было.]
О, визуальное сознание. Ваше осознание того, что вы видите меня.
[студентка (Вилма): Верно, хорошо, а потом?]
И затем в этот момент, и затем в этот момент [показывает на доске].
[студентка (Вилма): Правильно, хорошо.]
То, визуальное сознание, которое было у вас, когда я держал здесь палец, было причиной визуального сознания меня здесь.
[студентка (Вилма): Правильно.]
Прямая причина.
[студентка (Вилма): Итак, это 1… 2… 3, но потом… и это прямая....]
Теперь, если я пойду вот так… [показывает на доске]. Ваше визуальное сознание моего пальца в этот момент было причиной вашего визуального сознания в этот момент, но не прямое, потому что было что-то между.
[студентка (Вилма): О, о, о.]
Но эти два, эти два – прямые... И очень важно, что… я забыл, кто это сказал… но что-то между... В данном случае, когда вы говорите об этих двух, между ними ничего нет, потому что они происходят в [делает два щелчка пальцами] миллисекунды друг от друга.
[студентка (Нина): Так как вы хотите их называть?]
Я сейчас говорю о прямой причине. Хорошо? Когда вы говорите о прямой ментальной причине и прямом ментальном результате – ваше осознание Майкла в мгновение-1 и ваше осознание его в мгновение-2, и между ними ничего нет, ОК?
[студентка (Вилма): Что не так с «косвенная»?]
Это знакомо? Мне нравится «косвенная», но я хочу сказать, что есть и другие маленькие причины и факторы, которые способствуют вещам, которые косвенны, но происходят непосредственно перед этим. Но мы поговорим…
[студент (Том Кайли): Майкл, можно сказать, что когда что-то превращается из причины в результат, это и есть тот самый момент, о котором Вы говорите? Верно? Вы не говорите о том, что привело к этому – Вы говорите о том месте, где причина?]
Я говорю о прямом. И… и я определяю это как, то, как она сделала, естественно, что мне понравилось, и это так..... Нет ничего промежуточного... Вам это знакомо?
[студентка: Всё из частей...]
Вам это знакомо? [рисует на доске] Вы узнаёте этих двух парней? Верно?
[студентка (Нина): Да.]
Каждая часть этого момента... Каждая ли часть второго осознания одинаково близка к первому осознанию? Каждая линия этого квадрата одинаково близка к каждой линии этого квадрата? Каждая ли линия этого квадрата одинаково близка к каждой линии этого квадрата?
[студентка: Нет.]
[студентка (Нина): Что Вы имеете в виду под словом "близко", Майкл?]
Я просто хочу сказать – эта линия так же близка к этой, как и эта? Нет. Просто скажите мне.
[студентка: Время…]
Если бы… если бы каждая часть этого мгновения перекрывала каждую часть этого мгновения – что тогда бы было…?
[студенты: Тогда у нас было бы только одно мгновение [смех].]
У бедного этого одного из парней был бы всего один миг жизни [смех]. Если бы не было ни одной части второго мгновения, которая была бы дальше во времени, чем любая часть… чем определённая часть первого мгновения, – тогда они бы перекрывались, и у вас не было бы времени.
[студентка (Фэй): Но, Майкл...]
Должны быть части мгновения-2, которые немного длиннее во времени, чем некоторые другие части мгновения-2, потому что если бы это было не так, то мгновение-2 перекрыло бы само себя, и никогда не было бы другого мгновения.
[студентка (Фэй): Мне это труднее понять, чем пример с добавлением.]
Это точно так же.
[студентка (Фэй): С самого детства нас учили атомам. Но… но время – разве не должно быть что-то, что происходит между первым и вторым мгновением, иначе как вы отличите первое мгновение от второго?]
О, хороший вопрос. Если бы было что-то между мгновением-1 и мгновением-2, тогда я говорю, тогда… тогда мы не говорим о прямых причинах. Я говорю об априори. Я… вы согласились с тем, что я… после того, как вы спустились сюда после этой вкусной еды, и вы всё ещё были ленивы, и вы не возражали против того, что я сказал [смех], что есть прямая причина и прямой результат, бум-бум. А между ними, по словам Нины, ничего не было.
И это правда, есть такая вещь. Есть такая вещь, как прямая причина и прямой результат. Это, мы называем {chibo-sa-chua}, означает «флип-флоп», «перевёртыш». Потому что причина, «флип-флоп», превращается в результат. Знаете, бум. Это… и нет ничего между ними. Это… это даже называется «флип-флоп». Определение... определение причины таково: предыдущий «флип», предыдущий «флоп». «Флип», я полагаю, «флип-флип-флип» [смеётся], понимаете? А результат – это переворот перевёртыша, понимаете? И… между ними ничего нет. Если вы хотите представить что-то среднее, то вы просто разрушаете идею причины и следствия. Прямой причины и прямого следствия.
[студент (Том Кайли): То есть, мы нашли нечто, что... не может быть разделено на части?] Почему?
[студент (Том Кайли): То, что Вы только что сказали. Тогда они не могут быть причиной и результатом. Если бы у нас было…]
Верно. Поэтому я говорю, что это не так.
[студент (Том Кайли): Буддизм постулирует, что есть нечто, не поддающееся дальнейшему разделению, и это «флип-флоп» причины и результата.]
Прямой причины и результата.
[студент (Том Кайли): Прямой причины и прямого результата, а здесь нет...]
[студентка (Фэй): Но насколько малы эти моменты времени? Я имею в виду, что они должны быть бесконечно малы.]
А, их шестьдесят четыре [делает щелчок пальцами] в одном щелчке пальцев [смех]. Они называются {YU-GAY-MA-CHIG-MA}. То есть, система Абхидхармы говорит, что не существует наименьшего измерения времени, а другие школы говорят, что это невозможно.
[студентка (Фэй): Да, я бы так и подумала.]
[студенты: Зачем делить его… Потому что он непрерывен… [одновременно, неразборчиво]] Нет, потому что, потому что есть часть этого момента времени, которая ближе к предыдущему моменту времени, и есть часть этого момента времени, которая ближе к следующему моменту времени, и если бы это было не так, то он просто пересекался бы с одним из этих моментов, и не было бы никакого движения во времени.
Так что это просто...
[студентка (Фэй): О, а может это просто один очень-очень-очень длинный момент времени?
[смех]]
Это интересные вопросы [смех].
[студенты: За то время, которое уходит на то, чтобы задать вопрос... К тому времени, когда вы будете убеждены... В конце концов, знаете, вычисление всё время меняется, это так ушло…
[одновременно, неразборчиво]]
Это доказательство того, что у ментальных вещей есть части. И я… знаете, вы можете долго спорить об этом. Вы можете стоять на улице после занятий и...
[студент (Том Кайли): Майкл, что «у ментальных вещей есть части» или что «ментальные вещи кажутся имеющими части»?]
Имеют части – для обманчивого ума.
[студент (Том Кайли): Что означает «кажутся имеющими части».]
Верно.
[студент (Том Кайли): Спасибо.]
Но «на самом деле» не имеют частей.
Мы только что доказали, что все эти вещи имеют части, теперь перейдём к самому сложному:
неизменяющимся вещам.
Попробуйте назвать мне какие-нибудь неизменяющиеся вещи. Есть только три классических примера.
[студентка: Вы поняли.]
О, у меня есть... Боже, это подарок, я должен сказать... [смех] Хорошо...
Начнём с пустого пространства.
[студентка (Кэролайн): Просто дайте нам контрольную сейчас [смех].]
[студентка (Фрэн): Контрольную с открытой книгой.]
[студенты: Да-а-а…]
Итак, люди с первого курса, всё это возвращается к вам. «О, “Независимые”. Они сказали, что их объяснение зависимого происхождения лучше, потому что оно охватывает все существующие вещи, а не только обусловленные вещи». Верно. Помните это, Джон? Спасибо [смех].
Хорошо, теперь мне нужно обратиться к книге, ОК? Потому что для меня это сложно. Давайте начнём. Он начинается с прекращений. Что такое «прекращение»?
[студентка (Кэролайн): Нирвана.]
Это одно прекращение, да, но чего? Что вы остановили?
[студенты: Негативных эмоции… ментальные омрачения…]
Да, ментальные омрачения и их...
[студенты: Семена.]
Семена, ОК. Это один из видов прекращения. Прекращение является... постоянным?
[студент (Том Кайли): Я бы сказал, что даже весьма постоянны! [смех]]
Они, будучи отсутствием чего-то, неизменяющиеся. Мне не нравится слово «постоянны», хорошо? Потому что это отсутствие чего-то, они неизменяющиеся. Их качество никогда не меняется. Вы никогда не становитесь более (или менее) свободными от ментальных омрачений. После того, как вы их прекратили – вы просто свободны. Таким образом, это качество никогда не меняется, оно никогда не становится больше или меньше или что-то в этом роде.
[студент (Том Кайли): Пока вы переживаете...]
Нет, даже не так. Хорошо.
[студентка (Лора): Значит, если вы достигаете свободы от эмоций омрачения в какой-то части времени, – вы не достигли прекращения? По определению, прекращение должно быть чем-то неизменяющимся?]
Верно. Но вы можете... И это пример, о котором он говорит... Когда вы говорите об истинности прекращения, он говорит: «Можете ли вы… есть ли такой вид прекращения, когда вы отказались от интеллектуальной веры в самосуществование, но ещё не отказались от того, чтобы видеть вещи как самосуществующие?». Мы много говорили об этом.
[студенты: Да.]
Кто это? В истории с магом? Это человек, у которого есть...
[студенты: Маг… Палочка… Волшебник…]
Правильно, он всё ещё видит это как самосуществующее. Он вынужден. Он знает, что он сошёл с ума. Он знает, что это заклинание. Он знает, что этого нет на самом деле. Он знает, что настоящей лошади там нет.
[студентка (Фэй): Но вы только что сказали: «интеллектуально»?]
Да, но сейчас мы говорим о человеке, который увидел пустоту напрямую. Он достиг пути номер три. Он только что стал арьей, он достиг пути «Видения». В те короткие минуты, когда он видит напрямую, – я не говорю об этом, но сразу после этого, вы можете представить, что он только что увидел то, что я описал вам в начале этого занятия. О, простите, он видел это раньше, но в любом случае – он больше никогда не поверит своим глазам. Хотя его глаза всё ещё лгут, он знает, что его глаза лгут. Он всё ещё будет видеть вещи как самосуществующие, но он знает, что это не так.
И на самом деле он достигнет {нирваны} в тот день, когда перестанет воспринимать вещи как самосуществующие.
[студентка (Нина): Кого вы имеете в виду в этом контексте?]
Хорошо...
[студентка (Нина): Прекращение...]
Я говорю: то, что я описываю -
[студентка (Нина): Да.]
…это прекращение, у которого есть части. Потому что – что? У него есть часть, заключающаяся в том, что он отказался. Мы говорим о парне, который только что увидел пустоту напрямую, ОК? Его прекращение. Что он сделал. У него есть то, что мы называем Истиной Прекращения. Общая Истина Прекращения. В тр… в «Четырёх Истинах Арьи». У него есть Истина Прекращения в нём. Он владеет Истиной Прекращения, фактически это то, что делает его ...
[студентка: Арьей?]
... и объектом прибежища. Понимаете? В нём есть Истина Прекращения. И эта Истина Прекращения имеет две части. Какие? [пишет на доске]. Это прекращение…
[студентка: Ментальных омрачений.]
…интеллектуальной веры в пустоту.
[студентка (Нина): Прекращение...?]
Интеллектуальной веры в пустоту. Но у него всё ещё есть что?
[студентка (Нина): Он по-прежнему считает себя самосуществующим.]
У него всё ещё есть это врождённое восприятие самосуществования, всё ещё есть это врождённое, это неотъемлемое – то, с чем люди рождаются – убеждение, извините, я должен сказать, восприятие вещей как самосуществующие. Так что, в некотором смысле его прекращение состоит из двух частей: часть прекращения, где он избавился от интеллектуальной веры в самосуществование, и часть прекращения, где он не избавился от врождённого восприятия самосуществования. То есть его… его большое, восприятие, его прекращение там, если вы хотите посмотреть на него – рассматривайте его как яйцо, хорошо? [смеётся]
У меня две части здесь [пишет на доске]: это его Истина Прекращения. И в этой части больше нет веры… да, веры в вещи, интеллектуальной веры в вещи как в самосуществующие. Он не верит тому, что видит. Но эта часть всё ещё имеет восприятие вещей как самосуществующие, видимость вещей для него как самосуществующие.
[студентка (Нина): Да, но…]
Значит, его прекращение имеет…?
[студенты: Части.]
...части. Доказательство номер один. Хорошо? [смеётся][смех]
[студентка (Нина): Значит, Майкл, когда он и думает, и верит, что вещи не являются самосуществующими, тогда у него уже нет прекращения... Это другая стадия... Это уже не называется прекращением... Вы это имеете в виду?]
Простите...
[студентка (Нина): Да, что, когда, когда он…]
Всё это называется Истиной Прекращения. У него есть Истина Прекращения, которая характеризуется тем, что у него больше нет интеллектуальной веры в самосуществование и всё ещё имеется…
[студентка (Нина): Правильно.]
...такова природа его обманчивого...
[студентка (Нина): То есть, вы бы сказали, что у него полное прекращение? Я имею в виду, не знаю, хорошо ли это слово... Когда он и верит, и видит....]
Это правда, когда он достигнет точки Зрителя, который пришёл позже. У него будет пустое яйцо, но это не подходит для моих целей сегодня. Мне нужно доказать, что у него есть части [смеётся]. Хорошо? Хорошо.
Давайте я продолжу.
Пустое пространство. Это было легко. Кайли, вы знаете какие-нибудь аргументы, что у пространства...
[студентка: Север, юг, восток или запад.]
... есть части.
[студент (Том Кайли): О, направления, да? Север, юг, восток, запад.]
Да. Кстати, а что такое пустое пространство? Это очень сложно для восприятия.
[студентка (Кэролайн): Это отсутствие препятствий.]
Да, это не место между этими, знаете, вы видите это у людей, пытающихся объяснить пространство. Это не место между двумя краями. Это не так. Это неправильно, ОК? Пространство – это место, где всё это находится. Пустое пространство – это место, где лежит эта ручка, где она находится прямо сейчас. Вы можете даже думать об этом как о местоположении.
[студентка (Нина): То есть, как бы Вы определили пустое пространство?]
Пустое пространство – это отсутствие... как мы это назвали? Препятствие! [смеётся] Хорошо. Кстати, это реально бесит меня. Я ненавижу слышать неправильные объяснения. Ручка находится в пустом пространстве? Да, она занимает пустое пространство...
[студентка (Нина): Мы тоже в пустом пространстве.]
Мы тоже... Как и Нью-Йорк, как и вся планета. А когда я вынимаю ручку из пустого пространства, куда девается пустое пространство?
[студентка: Оно всё ещё там.]
Оно никогда не сдвинется с места [смеётся][смех]. Я становлюсь барбадосцем в себе.
[студент (Том Кайли): Как можно вынуть ручку из пустого пространства? [смех]]
Этого никогда не будет. Вы можете взять ручку в и из пустого пространства, но пустое пространство висит там, и оно всегда будет.
[студент (Том Кайли): Вы никогда не сможете вынуть ручку из пустого пространства. Потому что… разве на самом деле пустое пространство не является частью ручки?] Из того пустого пространства, которое, (хороший вопрос)… я взял его из пустого пространства, которое находится в одном футе к востоку, и переместил его в пустое пространство, которое находится в одном футе к западу. И это части пустого пространства.
[студентка: О!]
[студентка (Лора): Как вы нашли части?]
Вот. Ручка сейчас находится в восточном пустом пространстве. И теперь я перемещаю её в западное пустое пространство.
И я действительно предпочитаю слово «пустота», когда вы говорите «пространство». Когда вы переводите это слово, большинство людей переводят его как «космос», я думаю, у вас могут возникнуть проблемы. Это тоже пространство, понимаете? Это не то, что оно означает. И, Абхидхарма поняла это, у них есть дебат об этом. Хорошо.
[студентка (Лора): То есть, это будут четыре главных направления? Север, юг... ]
Да всё равно. Вверх/вниз, туда/обратно - вокруг...
[студентка (Лора): ОК. ]
Левая сторона/правая сторона, вы можете сказать что угодно, но пустое пространство имеет части. [смеётся]
Хорошо, мы закончим вовремя, если ещё что-нибудь успеем сделать.
Пустота-а-а!
[студентка (Нина): Вы задержались, на самом деле.]
Извините...
Ладно, давайте посмотрим, что он здесь говорит [просматривает страницы книги]. Если я смогу объяснить это вам, я смогу объяснить это следующим ребятам [смеётся][смех]. Вы мои подопытные кролики, я извинился.
[студентка (Фрэн): На этот раз я буду вовремя [смех].]
Аааа, давайте посмотрим здесь...
[студент (Том Кайли): Кстати, с каким ответом это всё соотносится?]
[студенты (рассматривают домашнее задание): Пустое пространство… Части пустого... Номер шесть.]
[студентка (Нина): Номер шесть в домашнем задании?]
Хорошо, он говорит: является ли пустота, которая является качеством стола, а-мм... является ли, является ли эта пустота, которая является качеством стола, также пустотой, которая является качеством стула?
[студентка (Кэролайн): Повторите ещё раз, Майкл?]
Хорошо [смеётся]. У меня у самого с этим проблемы. Давайте возьмем пустоту в целом. Хорошо? Пустота… пустота, которая является качеством стола и пустота, которая является качеством стула, отличаются.
[студентка (Нина): А Пустота двух ручек, именно ручек – одинакова?]
Нет.
[студентка (Нина): Значит, ни одна пустота не является одинаковой?]
Правильно, у каждого объекта есть своя пустота, кстати.
[студент (Том Кайли): Пока этот объект существует.]
Ну, когда вы говорите «объект» – это синоним существования.
[студент (Том Кайли): Значит, пустота для этого объекта перестаёт существовать, когда этот объект перестаёт существовать.]
Верно, и поэтому мне не нравятся слова «постоянный» и «непостоянный» применительно к этим объектам, они не вечны.
[студент (Том Кайли): Значит, пустота – это тоже что-то изменяющееся.]
Неизменяющееся.
[студент (Том Кайли): Нет, Вы только что сказали, что когда объект изменяется и исчезает, пустота исчезает.]
А, теперь мы переходим к тонкому моменту, который вы однажды воспримете. Напрямую [смех]. Серьёзно.
[студент (Том Кайли): Что это?]
Я не говорю, нет. Это не шутка. Это очень глубокая вещь. Это очень, очень глубокое… а-мм…восприятие, которое вы однажды обретёте. Что пустота может входить и выходить из существования, но она никогда не меняется, никогда не начинается и никогда не заканчивается. И это трудно осознать, это трудно воспринять. Она может быть в состоянии, она может выйти из существования, она может появиться в существовании. Она не начинается и не заканчивается. И вы просто должны «поварить» это, я не могу заставить вас осознать это напрямую. Вы должны медитировать на это. Я могу описать вам это, и это правда – вы должны думать об этом.
[студентка (Нина): Входить и выходить из существования?]
Оно может входить и выходить из существования...
[студентка (Нина): Но…]
Но оно не может ни начаться, ни закончиться.
[студентка (Нина): Так, может быть, оно движется?]
Оно то есть, то его нет [смеётся]. Но оно не начинается и не заканчивается, и я… вы просто должны «поварить» это. Говорю вам, однажды вы увидите это.
[студент (Том Кайли): А есть ли момент прямо перед тем, как оно появится, что оно как бы начинает появляться и ээ...]
Нет, нет.
[студент (Том Кайли): Это просто мгновенно?]
Изменения всегда происходят именно так.
[студент (Том Кайли): А... о....]
Изменения всегда начинаются… начинаются на полпути… начинают приближаться к концу… это не относится к пустоте.
[студентка (Нина): Так каковы же части пустоты?]
А, та пустота, которая является природой стула, и та пустота, которая является конечной природой стола, – это разные части пустоты.
[студенты: Но Майкл... две разные части пустоты… поэтому, когда вы избавитесь от стола, пустота тоже должна будет исчезнуть… [одновременно, неразборчиво]]
Очевидно, когда вы говорите «качество», вы избегаете этой проблемы [смеётся] ... теперь я прочитаю это более внимательно [смеётся][смех]. Здесь не просто говорится о пустоте стола и пустоте стула – здесь говорится о пустоте, которая является качеством стула. Очевидно, это различие помогает.
Кстати, просто в общих чертах, с чем вы можете выйти из этого, и я прочитаю это ещё. Если будет что-то, больше информации об этом, я скажу вам, потому что я понимаю возражение, или вопрос. Но, в общем, знайте, что у каждого объекта есть своя пустота. Пока он рядом.
[студент (Том Кайли): И до тех пор, пока это...]
[студентка (Нина): Видите, мы работаем над логикой, и мы должны верить Вам, тому, что Вы говорите [смех]]
Потому что каждая известная вещь… [смеётся] хорошо! Мне нравится. Давайте я изучу это более тщательно и вернусь к вам.
Итак, мы скажем, что для целей этого вечера, чтобы вы могли вовремя уйти домой. Если есть три вида неизменяющихся вещей – мы уже всё выяснили по ним... Упс, я делаю это не в том порядке...
У этих вещей есть части. Вероятно, всё. И, по крайней мере, я доказал это для всего, кроме пустоты, довольно хорошо.
Если у них есть части, то они не могут быть чем? Что мы пытаемся доказать?
[студенты: [одновременно, неразборчиво]]
И они не могут существовать как «одно». Мы доказываем только это. Мы ещё даже не добрались до второй части... Это всё, что я хотел сделать сегодня, потому что я начинаю понимать, что это всё, что мы можем сделать... Да, я тоже...
Мы только что доказали, что у всего во Вселенной есть части. Если верно, что всё, что имеет части, не может существовать «на самом деле», тогда ничто во Вселенной не существует «на самом деле».
Что у нас, домашнее задание девять? Ну, вы поняли.
[молитва: «Короткое Подношение Мандалы» (МАНДАЛА)]
[молитва: «Посвящение» (НГОВА)]
Кстати, Нина, какой там последний вопрос, скажите?
[студентка (Нина): Спокойной ночи, Джон.]
[студенты: [одновременно] Спокойной ночи, Джон.]